К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 15 » мая 2018 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО6, 

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 ФИО7,

действующего на основании ордера от 15.05.2018 года №,

представителя ответчиков 

ФИО3 и ФИО4 ФИО8,

действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации 

<

адрес>, Закрытому акционерному обществу «Сочи-Бизнес-Консалтинг» и ФИО5 об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности, об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости и инженерными сетями, третье лицо: Управление Росреестра по 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Администрации 

<

адрес> (далее по тексту – Администрация), Управлению Росреестра по 

<

адрес> (далее по тексту – Росреестр) и прокурору 

<

адрес> (далее по тексту – Прокурор), в котором просила: 

- обязать ФИО3 и ФИО4: 

устранить препятствия в пользовании истицей: жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109028:460, указанным земельным участком, инженерными сетями, расположенными на земельном участке общего пользования с кадастровым номером 23:49:0109028:469 и образованных в результате его раздела земельных участках; 

не препятствовать проезду и проходу через территорию указанного участка общего пользования и образованных в результате его раздела земельных участков, для чего: демонтировать препятствующие доступу ограждение, ворота; очистить земельный участок от строительных материалов и строительного мусора; привести рельеф земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:469 и образованных в результате его раздела земельных участков в первоначальное положение; открыть отверстия для стока атмосферных вод в ограждении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:460;

- признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:469, расположенного по адресу: 

<

адрес> (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: 23-23-6/020/2010-243);

- признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:469, расположенного по адресу: 

<

адрес> (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: 23-23-6/2001/2012-23);

- применить последствия недействительности указанных сделок, аннулировав в ЕГРН записи о регистрации права аренды на образованные из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:469 общей площадью 1 801 кв.м земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0109028:3491 и 23:49:0109028:3492, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ей по праву пользования на условиях аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:460 площадью 655 кв.м, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На момент приобретения истицей права аренды этого имущества, к нему имелся проезд/проход, отраженный на схеме генерального плана разделения земельного участка и определения порядка пользования, согласованной в установленном порядке Комитетом архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, в виде земельного участка общего пользования с кадастровым номером 23:49:0109028:469 общей площадью 1 801 кв.м. Этот участок использовался не только для обеспечения прохода/проезда к земельному участку истицы и иным отраженным на схеме земельным участкам, но и для размещения коммуникационных сетей, в частности, водопровода, канализации и газопровода. В 2014 году ФИО2 стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:469 предоставлен в аренду ФИО3 и ФИО4 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Эти ответчики изменили вид разрешенного использования земельного участка на «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)». В последующем из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:469 общей площадью 1 801 кв.м образовано два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 23:49:0109028:3491 и 23:49:0109028:3492, право аренды которых было зарегистрировано за ФИО3 и ФИО4. Затем ответчики установили металлическое ограждение на названных земельных участках, чем лишили ФИО2 проезда к арендуемому ею земельному участку и возможности доступа к инженерным сетям. Кроме того, в мае 2016 года ФИО3, используя балласт, подняла уровень своего земельного участка на 30-40 см относительно природного, уложила на него тротуарную плитку, забетонировала и закрыла имевшиеся в ограждении земельного участка ФИО2 сливные отверстия для оттока осадков, в результате чего был изменен естественный сток атмосферных осадков с участка истца и вода на ее земельном участке, не имея естественного выхода, скапливается на нем, затапливая его, чем нарушены права и законные интересы истицы. Помимо изложенного, ФИО3 в 2016 году высадила вдоль ограждения земельного участка истицы на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109028:469 деревья, высота которых превышает 2м, однако деревья находятся в непосредственной близости от общей водопроводной сети, что запрещено и может привести к повреждению водопровода и ограждения участка ФИО2. Полагая в целом незаконным сам факт предоставления ФИО3 и ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:469, относимого к землям общего пользования, что повлекло вышеперечисленные нарушения прав и законных интересов истца, подтопление ее земельного участка, ФИО2 обратилась в суд с заявленными требованиями. 

Определениями Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прокурор исключен из числа ответчиков по делу; Росреестр исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Закрытое акционерное общество «Сочи-Бизнес-Консалтинг» (далее по тексту – Общество) и ФИО5

Истица ФИО2 и ее представитель – ФИО7 в судебном заседании доводы иска поддержали. Требования иска уточнили и просят: 

признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:469 площадью 1 801 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №);

признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:469 площадью 1 801 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №);

применить последствия недействительности ничтожной сделки и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) сведения о площади и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0109028:3491 и 23:49:0109028:3492, расположенных по адресу: 

<

адрес>, образованных из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:469 площадью 1 801 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>;

обязать ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:469 площадью 1 801 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющийся предназначенными для проезда землями общего пользования, в первоначальное положение, для чего: демонтировать ограждение, препятствующее свободному проходу и проезду на земельный участок всех лиц; демонтировать покрытие земельного участка; очистить земельный участок от всех строительных материалов и строительного мусора; выполнить все необходимые работы по восстановлению рельефа земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:469 до отметки существующих отверстий для стока ливневых вод, расположенных в ограждении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:460, таким образом, чтобы обеспечить отвод ливневых вод от ограждения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:460 естественным путем;

взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 91 000 рублей.

Представитель истца ФИО16 пояснил, что разделение земельного участка, из которого образован земельный участок ответчиков, произведено с нарушением требований закона, так как формирование участков происходило без организации к ним подъездного пути, который был выделен в самостоятельный спорный земельный участок, ныне разделенный на два земельных участка, предназначенных для индивидуального жилищного строительства. В результате этого истица и другие владельцы расположенных ря

<

адрес>-ти земельных участков, образованных из одного земельного участка, ограничены в доступе к своему имуществу и коммуникациям, прокладка которых была осуществлена по спорным землям. ФИО16 полагал, что подобные действия стали возможными ввиду необоснованного игнорирования схемы генерального плана, предусматривающей раздел земельного участка под кадастровым номером 23:49:0109028:0266 с образованием из него 11-ти земельных участков с подъездным путем в месте расположения земельных участков ответчиков, и последующего предоставления спорной территории в аренду ответчикам. Дабы завуалировать отклонение от схемы генерального плана, из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:0266 размером 9 140 кв.м был изъят земельный участок под номером 35 (по схеме генерального плана) размером 655 кв.м с присвоением ему кадастрового номера 23:49:0109028:437, а земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:0266 все так же разделен на 11-ть земельных участков, но 11-м земельным участком стала подъездная дорога, то есть территория общего пользования. В качестве доказательств своим доводам истица и ее представитель ссылались на схему генерального плана (т. 1 л.д. 32) и схемы, приложенные к договорам уступки права аренды земельными участками, на которых спорный земельный участок обозначался в качестве подъездного пути. Также указывали, что земельный участок ответчиков длительное время использовался в качестве подъездного пути, был не огорожен, что подтверждается фотоснимками (т. 1 л.д. 117-124) и свидетельскими показаниями. 

Истец и его представитель утверждали, что срок исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании сделок не пропущен.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Их представитель ФИО8 сообщил, что его доверителям известно о времени и месте судебного заседания, и они желают участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО3.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3– ФИО17 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований уточненного иска. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок и просил применить последствия пропуска срока. Пояснил, что ответчики на законных основаниях приобрели право на спорные земельные участки, которые обременены коммуникациями без их ведома и согласия, в связи с чем они намерены обратиться в суд за защитой своих прав. Полагал, что истица не вправе организовывать отвод ливневых вод со своего земельного участка как на смежные земельные участки, так и на земли общего пользования, в связи с чем подтопление ее земельного участка является последствием нарушения ею требований законодательства при планировке участка и устройстве водоотведения, а потому не связано с приобретением ответчиками права аренды на спорные земельные участки. Настаивал, что к земельному участку истца имеется иной подъездной путь, что подтверждено заключением эксперта. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. От него поступило письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по обращению в суд с заявленными требованиями об оспаривании сделок, заключенных в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:469.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5.

Представитель ответчика Администрации по доверенности – ФИО9 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия и отказать в удовлетворении требований иска ФИО2 ввиду отсутствия для этого законных оснований для. Указала, что земельные участки ФИО4 и ФИО3 образованы наряду с земельным участком, арендуемым ФИО2 при межевании одного массива, о чем истица не могла не знать. Изменение разрешенного использования приведет к большим убыткам в бюджете Администрации как собственника спорных земельных участков, что является недопустимым. Муниципальное образование город-курорт Сочи как собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Также просила учесть, что истица имеет проезд к своему земельному участку, которым она вправе продолжать пользоваться.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации.

Представитель ответчика Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Общества.

Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. Решение по иску оставил на усмотрение суда.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Росреестра.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:0266 подлежал разделу именно на 11 земельных участков, однако это количество участков обозначено в схеме генплана, на которую ссылается истец, поэтому присутствует смысловая связь. Земельные участки ответчиков были образованы при разделе земельного участка под кадастровым номером 23:49:0109028:437 площадью 8 485 кв.м. Участок с кадастровым номером 23:49:0109028:0266 был на этом месте, и его первоначальная площадь составляла 9 140 кв.м. Сведения о том, в результате чего уменьшилась площадь данного земельного участка, материалы дела не содержат, однако эксперт предполагает, что участок с кадастровым номером 23:49:0109028:0266 был предварительно разделен, то есть было еще одно межевание, сведений о котором в дело не предоставлено. Из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:437 образовано 11 участков, в том числе земельные участки сторон. Межевой план выполнен с грубейшим нарушением, так как не содержит основы – кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки. Поэтому не ясно, откуда взялись координаты делимого земельного участка. Также эксперт указал, что при экспертном осмотре обнаружили и установили, что рельеф земельного участка ответчиков возвышается на 30см над уровнем земельного участка истицы. Отверстия для оттока вод с земельного участка истицы в сторону земельных участков ответчиков в результате этого закрыты. Отвод воды с земельного участка истицы возможно организовать после разработки соответствующего проекта, на водоотведение необходимо получить технические условия.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что в 2007 году она приобрела два смежных земельных участка, один из которых уступила ФИО2. При приобретении земельных участков на занимаемом ответчиками участке располагался проезд, отраженный на схеме генплана расположения земельных участков. По этому участку были проведены коммуникации, в расходах на создание которых принимали участие также ФИО4 и ФИО3. На спорном участке расположены колодцы с приборами учета, пожарный гидрант, канализационный колодец. Приборы учета проверяются смежными землепользователями с предварительным получением разрешения у ФИО4 или ФИО3, а доступ к гидранту был закрыт ими в 2015 году. Прокладку коммуникаций по земельному участку ответчиков устно согласовывали с ФИО5, который показал, где можно провести коммуникации. В последующем «Сочиводоканалом» был разработан проект. В прошлом году коммуникации, за исключением колодца, переданы в муниципальную собственность. 

Выслушав участников судебного заседания, эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении требований иска ФИО2 отказать по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица обосновывает их тем, что в результате предоставления спорных земельных участков в аренду ответчикам нарушены требования закона, ее права и законные интересы, так как у нее возникли препятствия в пользовании арендованным имуществом (в том числе препятствия оттоку ливневых вод), подходящими к нему инженерными сетями, что явилось причиной ее обращения в суд с заявленными требованиями. 

Исходя из доводов иска, юридически значимыми для разрешения спорна обстоятельствами являются, в том числе: факт приобретения права аренды ответчиками спорными земельными участками; соответствие этой сделки требованиям закона; были ли нарушены в результате этого предоставления права и законные интересы ФИО2; созданы ли ей в результате этого препятствия в пользовании арендованным имуществом, в чем они заключаются, каковы способы их устранения. При этом вопрос о соответствии произведенных на спорном земельном участке ответчиками работ требованиям действующего законодательства судом не разрешается, поскольку выходит за пределы оснований иска, что, однако, не лишает истца права обратиться с аналогичными негаторными требованиями по иным основаниям. 

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений 

<

адрес> (далее по тексту – Департамент) и Обществом заключен договор № аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения (далее по тексту – Договор аренды), по условиям которого последнему во временное владение и пользование на условиях аренды на срок 10 лет (до ДД.ММ.ГГГГ) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:0054 площадью 80 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (далее по тексту – КПЗУ), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, для строительства и эксплуатации гостиничного культурно-развлекательного комплекса. 

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО11 заключен договор № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды (договора субаренды), по условиям которого Общество сдало ФИО11 в пользование на условиях субаренды земельный участок № площадью 655 кв.м, расположенный по 

<

адрес>, который выделен из земельного участка общей площадью 80 000 кв.м, категории земель: земли поселений, кадастровый №, для использования его в целях, указанных в Договоре аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и Обществом заключено дополнительное соглашение к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Обществу во временное владение и пользование предоставлены земельные участки из земель населенных пунктов в количестве 6 единиц, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109027:0266 площадью 9 140 кв.м, расположенный по адресу (имеющиеся адресные ориентиры): участок находится примерно в 520м по направлению на восток от ориентира здание хлебозавода, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес> (по документу: 

<

адрес>), в границах, указанных в КПЗУ, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, для строительства и эксплуатации гостиничного культурно-развлекательного комплекса.

Заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и Обществом дополнительным соглашением к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения в названный Договор аренды. В том числе, срок действия Договора аренды установлен в течение 49 лет (до ДД.ММ.ГГГГ), а также Договор аренды дополнен: 

- пунктом 4.2.7, согласно которому арендатор имеет право разделения арендуемых земельных участков на мелкие земельные участки в соответствии с установленными правилами без изменения внешних границ участков с присвоением вновь образуемым земельным участкам отдельных кадастровых номеров и их регистрацией в Учреждении Юстиции;

- пунктом 4.2.8, согласно которому арендатор в целях приведения в соответствие с градостроительным регламентом и зонированием территорий, установленным новым генеральным планом города-курорта Сочи, вправе ходатайствовать перед органами управления муниципального образования город-курорт Сочи об изменении разрешенного использования арендуемых земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО2 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому к истице перешли права и обязанности, возникшие из Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта аренды – земельного участка площадью 655 кв.м с кадастровым номером 23:49:0109028:460, предоставленного для строительства и эксплуатации гостиничного культурно-развлекательного комплекса, находящегося примерно в 520м по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: здание хлебозавода, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-2598/2014, установлено, что Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Департаментом и Обществом, а также все последующие дополнительные соглашения к нему, являются ничтожными сделками, и установлено, что переданный Департаментом в пользование Обществу на условиях аренды земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (4940002517), которым, в том числе, в преамбулу Договора аренды внесено изменение в части изменения арендодателя земельного участка, коим указано муниципальное образование город-курорт Сочи, с указанием ФИО2 арендатором земельного участка и дополнением пункта 1.1 Договора аренды абзацем следующего содержания: «Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а ФИО2 – принять на условиях настоящего Договора земельный участок площадью 655 кв.м с кадастровым номером 23:49:0109028:460, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: край Краснодарский, 

<

адрес>, р-н Лазаревский, 

<

адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)».

Таким образом, ФИО2 по праву пользования на условиях аренды принадлежит являющийся собственностью муниципального образования город-курорт Сочи земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:460 площадью 655 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО5 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым последнему переданы права и обязанности по Договору аренды земельного участка в части земельного участка площадью 1 801 кв.м с кадастровым номером 23:49:0109028:469 в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ №А/09-03-7777 (Приложение №), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с одной стороны заключил с ФИО3 и ФИО4 с другой стороны договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому к последним перешли права и обязанности по Договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации гостиничного культурно-развлекательного комплекса, категория земель: земли населенных пунктов, в части земельного участка площадью 1 801 кв.м с кадастровым номером 23:49:0109028:469 в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ №А/09-03-7777 (Приложение №), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город-курорт Сочи с одной стороны и ФИО4 и ФИО3 с другой стороны заключено дополнительное соглашение к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (4940002552), которым, в том числе, в преамбулу Договора аренды внесено изменение в части изменения арендодателя земельного участка, коим указано муниципальное образование город-курорт Сочи, с указанием ФИО4 и ФИО3 арендаторами земельного участка и дополнением пункта 1.1 Договора аренды абзацем следующего содержания: «Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а ФИО4 и ФИО3 – принять на условиях настоящего Договора земельный участок площадью 1 801 кв.м с кадастровым номером 23:49:0109028:469, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: край Краснодарский, 

<

адрес>, р-н Лазаревский, 

<

адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)».

В последующем из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:469 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0109028:3491 и 23:49:0109028:3492 площадью 901 кв.м каждый, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью).

Таким образом, ФИО4 и ФИО3 по праву пользования на условиях аренды принадлежат являющиеся собственностью муниципального образования город-курорт Сочи земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0109028:3491 и 23:49:0109028:3492 площадью 901 кв.м каждый, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи регистрации.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО2 полагает сделки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по Договору аренды недействительными, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:469, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0109028:3491 и 23:49:0109028:3492, изначально являлся участком общего пользования, предназначенным, в том числе, для проезда, прокладки инженерных сетей, ссылаясь на п. 12 ст. 85 ЗК РФ, устанавливающий запрет приватизации таких земельных участков. Однако факт приватизации опровергнут материалами дела. 

Заключенное ФИО4 и ФИО3 с муниципальным образованием город-курорт Сочи ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (4940002552), на основании которого в пользу ФИО4 и ФИО3 зарегистрировано обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:469 в виде аренды, истицей не оспаривается. 

Отказывая в удовлетворении требований иска ФИО2, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из письменных обращений ФИО2 в органы государственной власти и местного самоуправления, а также изложенных в иске доводов следует, что после устранения аварии на линии водопровода в 2014 году, ФИО3 поставила истицу в известность о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:469 принадлежит ей и ФИО4 на праве аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

В январе 2016 года истица обращалась в Департамент имущественных отношений Администрации 

<

адрес> с заявлением о нарушении ее прав как смежного землепользователя, на которое ДД.ММ.ГГГГ получен ответ. Также ФИО2 по многочисленным обращениям получены ответы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 было достоверно известно об обстоятельствах, являющихся исходя из доводов иска основанием для признания сделки недействительной, начиная с 2014 года и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требований о восстановлении пропущенного срока для предъявления иска об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности ФИО2 не заявлено, а сторонами оспариваемых сделок ФИО4, ФИО3 и ФИО5 заявлено о применении последствий пропуска этого срока, в удовлетворении требований иска в указанной части следует отказать.

Не подлежат удовлетворению требования истца и исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что земельные участки сторон образованы при разделе одного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:437 площадью 8 485 кв.м с одним и тем же разрешенным использованием, с последующим изменением вида использования на индивидуальное жилищное строительство для всех земельных участков, что полностью опровергает довод иска об отнесении спорных земель к землям общего пользования.

Данное обстоятельство подтверждено материалами межевания и основанными на них выводами экспертов ООО «Зодчий» ФИО10 и ФИО12, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами также указано, что к земельному участку истицы с кадастровым номером 23:49:0109028:460 имеется проезд и проход по единственному тупиковому проезду, расположенному вдоль юго-западной стороны данного участка, фактической шириной 3,5 метра от 

<

адрес> до 3,92м напротив жилого дома ФИО2. 

<

адрес>а в кадастровых границах составляет 3,5м.

В соответствии с разделом 8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» ширина проездов для пожарной техники рассчитывается в зависимости от высоты зданий или сооружений. Так, при высоте зданий или сооружений до 13,0м – ширина проезда должна составлять не менее 3,5м.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истице каких-либо строений или сооружений, находящихся на арендуемом ею земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109028:460. Однако экспертами установлен факт наличия такого строения высотой менее 13м, в связи с чем проезд шириной 3,5м удовлетворяет требованиям противопожарной безопасности в указанной части.

Наличие вдоль проезда иных строении (сооружений) высотой в 4-5 этажей не может быть учтено при принятии решения, поскольку судом разрешаются требования именно ФИО2 и в пределах предъявленного ею иска.

Помимо изложенного, требований об оспаривании результатов межевания земельного участка, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:469, разделенный на ныне арендуемые ФИО4 и ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0109028:3491 и 23:49:0109028:3492, ФИО2 не заявлено, в связи с чем вопрос о соответствии раздела земельного участка требованиям закона не является предметом рассмотрения при разрешении заявленных истцом требований.

Довод стороны истца о фальсификации межевого дела какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание. 

Судом не установлено наличие предусмотренных ст. 168 ГК РФ оснований для признания недействительными оспариваемых истицей сделок, так как Администрация, осуществляя в силу п.п. 1 и 2 ст. 215 ГК РФ полномочия собственника спорных земельных участков, реализовала право распорядиться ими путем предоставления в аренду ответчикам ФИО4 и ФИО3, определив видом разрешенного использования данного имущества индивидуальное жилищное строительство.

В свою очередь ответчики, обладая правом аренды спорного имущества, по смыслу ст. 615 ГК РФ вправе огородить его и ограничить на его территорию доступ третьих лиц. Поэтому реализация ответчиками данного права не свидетельствует об ограничении прав истца и создании ей препятствий в пользовании своим имуществом. 

Ссылка истицы на схему генерального плана разделения земельного участка и определения порядка пользования (т. 1 л.д. 32) не может быть принята судом, поскольку таковая не утверждена собственником разделяемого земельного участка – Администрацией и не учитывалась при выполнении межевых работ. 

Дополнительные соглашения к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № были заключены между муниципальным образованием город-курорт Сочи и каждой из сторон практически в одно время (ДД.ММ.ГГГГ – с ответчиками, а ДД.ММ.ГГГГ – с истицей). 

Таким образом, приобретая земельный участок в пользование на условиях аренды у его надлежащего правообладателя, ФИО2, как и другие арендаторы разделенного земельного участка, приобретала право аренды имуществом, не имеющим подъездного пути в виде спорных земельных участков, что было очевидно исходя из данных Публичной кадастровой карты, находящейся в открытом доступе в сети Интернет. Доказывание обратного показаниями свидетеля является недопустимым на основании ст. 60 ГПК РФ. 

Истицей предъявлены требования об оспаривании сделок и иные, производные от них, требования об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом и подходящими к нему инженерными сетями, удовлетворение которых предполагает лишение Администрации права передавать данные земли в аренду, а иных лиц (ответчиков по делу) - пользоваться этим имуществом на праве аренды, что нельзя признать соразмерным и пропорциональным способом защиты прав истицы, которая не предоставила доказательств правомерности прокладки коммуникаций по спорному земельному участку, организации отвода ливневых вод на эту территорию, а также правомерности застройки арендуемого ею земельного участка, к которому имеется соответствующим требованиям СП проезд.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО13, А.В. немировской, ФИО14 и ФИО15», в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Однако, как описано выше, требуемые истицей ограничения прав арендодателя и арендатора вышеописанным критериям не соответствуют.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Однако таких обстоятельств исходя из доводов иска судом не установлено.

Помимо изложенного, отказывая в удовлетворении требований иска в части устранения препятствий в пользовании объектами недвижимости, суд учитывает, что исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции РФ заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абз. 14 ст. 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. 

В случае, если истице по договору аренды передан не отвечающий требованиям земельного законодательства земельный участок, не имеющий подъездных путей с нормативами, предусмотренными противопожарными требованиями, либо иным образом не соответствующий нормам (в том числе в части его затопления сточными водами), ФИО2 вправе требовать расторжения этого договора в установленном гражданским законодательством порядке.

Также она вправе оспорить результаты межевания земельного участка, из которого были образованы в том числе и земельные участки сторон в случае, если таковым были нарушены ее законные права и интересы как арендатора земельного участка и собственника расположенного на нем объекта недвижимости.

Кроме того, ФИО2 вправе обратиться к собственнику арендуемого ею земельного участка по вопросу инициирования им процедуры установления сервитута в отношении спорных земельных участков, арендуемых ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации 

<

адрес>, Закрытому акционерному обществу «Сочи-Бизнес-Консалтинг» и ФИО5 об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности, об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости и инженерными сетями – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович 

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович