Дело № 10-1/2024

61 MS 161-01-2021-001190-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 26 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего федерального судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области Егорова Н.П. единолично, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО8, её представителя – адвоката ФИО5, 

<

данные изъяты> подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитника – адвоката ФИО21, 

<

данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого; и

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправданных приговором мирового судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26.07.2023 с апелляционной жалобой частного обвинителя – потерпевшей от 10.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> приговором мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления. 

Настоящее уголовное дело рассматривалось мировым судьей судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО7 в общем порядке судебного разбирательства.

Указанные события совершены во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

<

дата>, не согласившись с судебным решением на указанный приговор, частным обвинителем – потерпевшей ФИО8 подана апелляционная жалоба с просьбой приговор мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26.07.2023 по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, отменить; вынести обвинительный приговор и назначить подсудимым соответствующее наказание. В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО8 указала, что в основе указанного оправдательного приговора положены доказательства, как заключение эксперта № от 

<

дата>; видеозапись, представленная подсудимыми, и показания свидетелей защиты. Так, по мнению обвинителя, к заключению эксперта № от 

<

дата> следует относиться критически, поскольку описанные в экспертном заключении документы не соответствуют документам, содержащимся в настоящем уголовном деле. В описательной части экспертного заключения № указано, что в распоряжение эксперта представлены подлинник акта судебно-медицинского освидетельствования № от 

<

дата>, заверенная и прошитая, опечатанная, пронумерованная на 13 листах медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО8 и другие медицинские документы. Однако экспертное заключение содержит ссылки на медицинские документы, которые в материалах дела отсутствуют, а потому не представляется возможным оценить указанное экспертное заключение с точки зрения соответствия выводов эксперта сведениям, содержащимся в первичной медицинской документации. В её копии медицинской карты стационарного больного № указан сопутствующий диагноз – «ушибы, кровоподтеки, ссадина нижней трети правого предплечья». Не заметить такие записи в медицинской карте судебный эксперт не мог, следовательно, в его распоряжение данная медицинская карта не поступала и им не исследовалась. Её ходатайство о приобщении данной медицинской карты к материалам дела было отклонено судом без обоснования причин. Факт наличия телесных повреждений на 

<

дата> подтверждается показаниями свидетелей. Доказательством невиновности подсудимых, исследованным судом первой инстанции, является видеозапись, которая является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку там запечатлены события, не относящиеся к обстоятельствам, происходившим 

<

дата> при причинении ей телесных повреждений. Данные факты недостоверности видеозаписи подтверждают свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 давали ложные показания, которые не нашли своего подтверждения на видеозаписи, представленной С-ными. Она не согласна с выводами суда о том, что показания свидетелей обвинения являются непоследовательными и нелогичными. Наоборот, показания свидетелей обвинения полностью подтверждают её версию о совершенном преступлении, в том числе и сам факт конфликта между ней (ФИО8) и С-ными, и причину возникновения конфликта, и дату конфликта – 

<

дата> и время конфликта – с 18.00 до 20.30 час. и нанесение телесных повреждений именно подсудимыми С-ными и локализация телесных повреждений, а также их вид. Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, подлежит отмене, и вынесению нового обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с вынесением соответствующего уголовного наказания.

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевшая ФИО8, её представитель – адвокат ФИО5 полностью поддержали доводы по апелляционной жалобе. Кроме того, пояснили, что отказ суда в исследовании представленной медицинской карты стационарного больного №, как доказательства виновности С-ных, и проведения по ней повторной судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений ФИО29, нарушают права потерпевшей. Положенные в основу оправдательного приговора показания свидетелей защиты, являются противоречивыми, что влечет признание незаконным судебного решения мирового судьи. По делу необходимо исключить как доказательство диск с записями, представленный С-ными, и преюдицию приговора по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Они просили оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26.07.2023 в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, отменить, и вынести новый обвинительный приговор с вынесением соответствующего уголовного наказания.

Защитник-адвокат ФИО21, подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью не согласны с доводами апелляционной жалобы ФИО8 Они выступили против приобщения новых доказательств по уголовному делу, представляемых потерпевшей, поскольку на протяжении нескольких лет судебного разбирательства неоднократно ФИО8 предпринимались попытки приобщения к делу неотносимых, недостоверных и недопустимых доказательств, искажающих действительные факты и обстоятельства дела. Несогласие ФИО8 с судебно-медицинским освидетельствованием № от 

<

дата> и судебно-медицинским заключением № от 

<

дата>, и утверждение о не исследовании экспертом ее медицинской карты № не основано на реальных событиях по делу. Она (ФИО30) выдает желаемое за действительное, вводя суд и участников процесса в заблуждение. В распоряжение эксперта Новочеркасского филиала ГБУ РО «БСМЭ» ФИО17, при проведении в 2021 г. судебно-медицинской экспертизы, были представлены все медицинские документы на имя ФИО8 Сторона защиты выражает свое сомнение в подлинности медицинской карты № на имя ФИО8, которую она сейчас пытается представить в суд, в связи с возможным её изменением. По запросам мирового судьи в МБУЗ ГБСМП представлены все медицинские документы на ФИО8, по которым проводилась судебно-медицинская экспертиза, и дано заключение № от 

<

дата>. При судебно-медицинском освидетельствовании ФИО8 от 

<

дата> в амбулаторных условиях (акт СМО №) имелись: кровоподтеки по передней поверхности верхней трети левого бедра, на внутренней поверхности средней трети правого плеча, на передней поверхности средней трети левого плеча (2) на передней поверхности верхней трети левого предплечья – могли образоваться от ударного воздействия твердых предметов, без каких-либо характерных следообразующих признаков и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Таким образом, довод ФИО26 при заявлении ходатайства о том, что не все медицинские документы находились в распоряжении эксперта, голословен, и опровергается материалами уголовного дела. Также просили отказать в приобщении копий протоколов судебных заседаний по уголовному делу № в отношении ФИО8, обвиняемой в покушении на кражу мобильного телефона ФИО2, поскольку допрошены свидетели по другим обстоятельствам дела – это попытка ФИО27 направлена только на переоценку доказательств по приговору в отношении нее. Просили суд оставить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении С-ных без изменений, а апелляционную жалобу ФИО8 без удовлетворения. По событиям 

<

дата> между С-ными и ФИО28 имел место словесный конфликт, без признаков криминала. Все события Суслина снимала на видеокамеру мобильного телефона с целью обезопасить себя. Все доказательства по приговору исследованы, и им дана справедливая оценка, которой достаточно для принятия судом первой инстанции законного решения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, в пределах ст. 389.9 УПК РФ, заслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ таким основанием также является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В частности, согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается незаконным по данному основанию, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определенные меры наказания.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Согласно оправдательному приговору частный обвинитель – потерпевшая ФИО8 обвиняла ФИО2 и ФИО6 в том, что 

<

дата> с 18.00 час. около второго подъезда 

<

адрес> между ними произошел конфликт, в ходе которого С-ны причинили ей телесные повреждения, которые существенно подорвали её здоровье.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, поскольку содержит существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, равенства сторон, состязательности, объективности, судом первой инстанции не допущено. Судебное следствие, как об этом свидетельствуют протоколы судебных заседаний, проведено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела таких нарушений уголовно-процессуального закона, противоречий, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Оправданные ФИО2 и ФИО6 были обеспечены защитой в суде, нарушений их права на защиту не допущено.

Выводы суда об оправдании ФИО2 и ФИО6 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 240 УПК РФ доказательствами. 

Основаниями оправдания подсудимых ФИО2 и ФИО6, по обвинению частным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждена показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19, а также подсудимых, медицинскими документами в отношении ФИО8, в том числе медицинской картой стационарного больного №, материалами проверки КУПС № от 

<

дата>; заключением эксперта № от 

<

дата> о телесных повреждениях у ФИО8, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, по своим морфологическим особенностям могли образоваться за 3-5 суток до момента освидетельствования (

<

дата> на 11.28 час.); осмотра видеозаписи событий 

<

дата>, представленной ФИО2, и иными доказательствами.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на предвзятость и заинтересованность свидетелей в даче показаний, не соответствующих действительности.

Заключение эксперта № от 

<

дата> соответствует требованиям действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также ему были разъяснены его права и обязанности, в связи с чем, оснований не доверять ему у суда не имеется, как не имеется оснований и для признания заключения недопустимым доказательством.

Судом первой инстанции исследовались показания свидетелей обвинения ФИО12, ФИО11, ФИО10 и ФИО9 в части причинения потерпевшей телесных повреждений, которые признаны недостоверными, данными в силу дружеских отношений с потерпевшей и направленные на создание недопустимых доказательств, желая поддержать версию частного обвинителя, которую суд признал несостоятельной.

Оценка доказательств, положенных в основу оправдательного приговора, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом мировой судья привел исчерпывающие аргументы, согласно которым в основу приговора положены одни доказательства, а другие доказательства оценены критически. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют. 

Судом первой инстанции в настоящем приговоре верно указано о том, что частным обвинителем ФИО8 не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО2 желали причинения вреда здоровью ФИО8, что именно это являлось их целью. Объективных доказательств тому, что С-ны умышленно совершили насильственные действия, частным обвинителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в том, что подсудимыми умышленно причинен вред здоровью ФИО8 Относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств наличия обязательных признаков состава преступления – умышленного причинения легкого вреда здоровью, в действиях подсудимых частным обвинителем не представлено. Со стороны частного обвинителя не доказана виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, форма вины и мотивы.

Доводы со стороны частного обвинителя о не исследовании в судебном разбирательстве медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО8, опровергаются всеми материалами уголовного дела. Её заявление о приобщении к материалам дела имеющихся у неё копий указанных медицинских документов с последующим проведением повторной судебно-медицинской экспертизы, признаются необоснованными и отвергаются судом.

Иные доводы апелляционной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда об оправдании ФИО6 и ФИО2, также иная интерпретация показаний допрошенных лиц и других доказательств направлены на переоценку доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд первой инстанции, и не являются основанием для изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 оправдательного приговора.

Таким образом, оснований для отмены указанного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13; ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26.07.2023 в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, и ФИО2, 

<

дата> года рождения, оставить без изменения; а апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей ФИО8 от 

<

дата> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течении шести месяцев с момента его вынесения.

Судья Н.П. Егоров