Судья – Восьмирко Е.А. УИД 23RS0006-01-2025-0014754-58

Дело №33-8856/2026

(2-5013/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи - Гумилевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по иску Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ...........17, ...........18, ...........19, ...........20, ...........21, ...........22, ...........23, ...........24, ...........32, ...........25, ...........33, ...........26, ...........1, ...........40 Яне ...........40, ...........2, ...........3, ...........34, ...........4, ...........46 МадинеАслановне, ...........27, ...........35, ...........5, ...........6, ...........36, ...........28, ...........29, ...........7, ...........30, ...........37, ...........8, ...........9, ...........31, ...........10, ...........38, ...........11, ...........12, ...........13, ...........14, ...........15, ...........16, ООО «АГРО-ЮГ», ООО «ДарСтрой-Юг» об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции,

поступивший с частной жалобой представителя ...........2 по доверенности ...........42 на определение Октябрьского районного суда ............ ..........,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный прокурор Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ...........17, ...........18, ...........19, ...........20, ...........21, ...........22, ...........23, ...........24, ...........32, ...........25, ...........33, ...........26, ...........1, ...........40 Яне ...........40, ...........2, ...........3, ...........34, ...........4, ...........46 МадинеАслановне, ...........27, ...........35, ...........5, ...........6, ...........36, ...........28, ...........29, ...........7, ...........30, ...........37, ...........8, ...........9, ...........31, ...........10, ...........38, ...........11, ...........12, ...........13, ...........14, ...........15, ...........16, ООО «АГРО-ЮГ», ООО «ДарСтрой-Юг» об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции.

В предварительном судебном заседании представитель ...........2 по доверенности ...........43 заявил ходатайство о выделении требований Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации к ...........2 в отдельное производство и передаче данных требований по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда ............ .......... в удовлетворении ходатайства представителя ...........2 по доверенности ...........43 о выделении требований Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации к ...........2 в отдельное производство и передаче данных требований по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано.

В частной жалобе представитель ...........2 по доверенности ...........42 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство ...........2 о выделении требований Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации к ...........2 в отдельное производство и передаче данных требований по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения районного суда.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ...........2 по доверенности ...........43, суд первой инстанции указал, что наличие у ...........2 статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для передачи спора в арбитражный суд, поскольку публичных характер заявленных требований об изъятии коррупционного имущества определяет исключительную подсудность таких дел суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ.

Из содержания приведенных законоположений усматривается, что основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и характер спорных правоотношений. При этом наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд спорное правоотношение должно одновременно отвечать обоим указанным критериям, то есть стороны спора должны иметь статус индивидуального предпринимателя и юридического лица, а спор должен носить экономический характер (возникнуть в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности).

Из искового заявления, а также характера и предмета спора следует, что требование прокурора об обращении имущества в доход государства основано на нарушении законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, позволяющего взыскать имущество, полученное незаконным путем и направлено на защиту публичных интересов всего общества и государства.

Таким образом, рассматриваемый судом спор не носит экономического, либо корпоративного характера, и, исходя из предмета и оснований исковых требований, не подлежит разрешению Арбитражным судом (ст. 27, 28, 225.1 АПК РФ).

Кроме того, по смыслу действующего законодательства выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью судьи.

Так, в силу положений ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Более того, исходя из положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, ст. 151 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение суда по вопросу выделения в отдельное производство части требований обжалованию отдельно от решения суда не подлежит. Возражения относительно указанного определения суда могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу.

Соответственно, возможность обжалования определения суда об отказе в выделении части требований в отдельное производство законом не предусмотрена, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание субъектный состав настоящего спора, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ...........43 о выделении части требований истца к ...........2 в отдельное производство и передаче их по подсудности в арбитражный суд.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда ............ .......... оставить без изменения, а частную жалобу представителя ...........2 по доверенности ...........42 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

...........44 ...........45