УИД: 66RS0053-01-2025-002181-08 Дело № 12-332/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 23 сентября 2025 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Соболева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Прокат 005» на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16.06.2025 № 18810566250616050209 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СО от 04.07.2025 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16.06.2025 в отношении ООО «Прокат 005», ФИО3

ФИО3

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16.06.2025 № 18810566250616050209 ООО «Прокат 005» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 750 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Прокат 005» обратилось с жалобой в ГУ МВД России по СО, в которой просило отменить постановление о привлечении к административной ответственности. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СО от 04.06.2025 отказано в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16.06.2025 № 18810566250616050209 в отношении ООО «Прокат 005».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Прокат 005» обратилось с жалобой, в которой просит отменить решение и постановление о привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство находилось во владении иного лица.

В судебное заседание ООО «Прокат 005» не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу, ходатайств об отложении судебного заседания не направило.

В соответствии со ст. 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч, исключение составляют автомагистрали, где скорость ограничена 110 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16.06.2025 № 18810566250616050209 ООО «Прокат 005» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 750 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Прокат 005» обратилось с жалобой в ГУ МВД России по СО, в которой просило отменить постановление о привлечении к административной ответственности. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СО от 04.06.2025 отказано в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16.06.2025 № 18810566250616050209 в отношении ООО «Прокат 005».

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2025 в 16:00:22 по адресу: автодорога Подъезд к городу Екатеринбург от а/д М-5 Урал 141.800 км (из Екатеринбурга) Свердловская область, водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) А778ЕХ/774, собственником (владельцем) которого является ООО «Прокат 005», в нарушение действия п. 10.3 ПДД, при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги превысила скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч. 

Скорость движения транспортного средства была зафиксирована при помощи измерительного прибора Кордон ПРО-М, заводской номер РМ0340, свидетельство о поверке: С-СЕ/25-03-2023/326533809, поверка действительна до 24.03.2026.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области постановления от 16.06.2025 № 18810566250616050209 и привлечения собственника автомобиля ООО «Прокат 005» к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 750 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 и частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ обязанность представления доказательств своей невиновности, в том числе нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возложена на собственника транспортного средства, при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Действия ООО «Прокат 005» как собственника транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и правильно квалифицированы должностным лицом.

Постановление о привлечении ООО «Прокат 005» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, должностным лицом вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

К доводу жалобы о том, что транспортное средство Фольксваген Поло, ГРЗ А778ЕХ/774, на момент совершения административного правонарушения находилось во временном пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от 06.06.2025, суд относится критически.

Согласно п. 1.1 указанного договора арендатор обязуется оплачивать арендную плату в соответствии с тарифами арендодателя.

Между тем, доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора аренды, суду представлено не было, к представленному договору аренды. Аку приема-передачи ТС, ПКО, объяснениями ФИО1, суд относится критически, так как они не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о нахождении указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица и реальном исполнении договора аренды транспортного средства. Явка свидетеля ФИО1 в суд не обеспечена, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное лицо не предупреждалось. Каких-либо доказательств того, что автомобиль выбыл из законного владения собственника, суду не представлено. 

Таким образом, оснований для освобождения от административной ответственности ООО «Прокат 005» судом не установлено, равно как и для отмены вынесенного по факту данного правонарушения постановления о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе на данное постановление.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, при рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16.06.2025 № 18810566250616050209 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СО от 04.07.2025 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16.06.2025 в отношении ООО «Прокат 005» оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья А.Ю. Соболева