Судья Рожков Е.А. Дело № УК-22-758/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 16 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе: 

председательствующего 

ФИО1, 

при помощнике судьи 

ФИО2, 

с участием прокурора 

Богинской Г.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя (потерпевшей) ФИО4 – адвоката Шелупахина В.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2025 года, которым частично удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба представителя заявителя (потерпевшей) ФИО4 – адвоката Шелупахина В.С. на бездействие должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> при расследовании уголовного дела по факту смерти ФИО5

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы представителя заявителя (потерпевшей) ФИО4 – адвоката Шелупахина В.С., выслушав мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Калужский районный суд Калужской области поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Шелупахина В.С., действующего в интересах потерпевшей по уголовному делу ФИО4, на бездействие должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> при расследовании уголовного дела по факту смерти ФИО5

Обжалуемым постановлением суда вынесено решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе представитель заявителя (потерпевшей) ФИО4 – адвокат Шелупахин В.С., не соглашаясь с данным постановлением, приводит доводы, сводящиеся к нарушению органом предварительного следствия требований ст. 6.1 УПК РФ при производстве по уголовному делу в связи с несвоевременным назначением и проведением по делу судебной-медицинской экспертизы трупа ФИО5, повлекшем необоснованное продление срока предварительного следствия, отмечает, что непринятие органом предварительного следствия достаточных и эффективных мер в течение полугода, направленных на производство судебно-медицинской экспертизы нарушает конституционные права заявителя на доступ правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 29 УПК РФ, автор жалобы указывает, что допущенные органом предварительного следствия нарушения, требуют вынесения судом в адрес данного органа частного постановления. Утверждает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ФИО4 о вынесении частного постановления нарушает конституционное право потерпевшей на доступ к правосудию, противоречит назначению уголовного судопроизводства в части защиты потерпевших от преступлений, защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также нарушает принципы уголовного судопроизводства в части соблюдения законности, охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, право на обжалование процессуальных действий и решений.

В заключение автор жалобы просит изменить обжалуемое постановление, указав на удовлетворение жалобы в части вынесения частного постановления о принятии мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства допущенных должностными лицами СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> в рамках расследования уголовного дела, а также просит вынести такое частное постановление.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы, приведенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях: от 29 мая 2012 года № 1019-О, от 27 мая 2010 года № 633-О-О, и заключается в том, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Пределы судебного контроля, помимо прочего, ограничены процессуальной самостоятельностью следователя, которому суд на стадии досудебного производства, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе давать указания о проведении тех или иных следственных следствий, а также о направлении хода расследования.

При рассмотрении жалобы представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката Шелупахина В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции установлено, что 15 июля 2024 года СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти 10 июля 2024 года ФИО5 в ГБУЗ КО «

<

данные изъяты>». В рамках производства по данному делу неоднократно продлевался срок предварительного следствия, который на момент рассмотрения жалобы продлен до 10 месяцев, то есть до 15 мая 2025 года. Предварительное следствие по делу не окончено.

Также судом первой инстанции установлено, что должностными лицами СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, несмотря на формальное выполнение требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ, после 29 ноября 2024 года, то есть после сообщения потерпевшей адреса своей электронной почты, последняя, постоянно проживающая на территории Грузии, фактически не уведомлялась о продлении сроков предварительного следствия, необходимые и достаточные меры к установлению ее фактического места жительства не приняты, при этом соответствующие уведомления направлялись по месту ее предыдущего временного проживания. Данные выводы районного суда основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, представленных следователем, и подтверждаются ими. В этой связи представляются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения ограничивают права ФИО4, имеющей статус потерпевшей по уголовному делу, а бездействие должностных лиц, связанные с неуведомлением потерпевшей о продлении срока предварительного следствия с 29 ноября 2024 года незаконными и необоснованными.

Судом первой инстанции принято правильное решение о прекращении производства по жалобе в части признания незаконным бездействия должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, выразившиеся в неназначении и непроведении в течение длительного времени осуществления предварительного расследования по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. 

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание представление первого заместителя прокурора 

<

адрес> от 21 января 2025 года об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, в котором содержится указание на нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении судопроизводства в разумный срок. В частности прокурором отмечено, что 29 ноября 2024 года уголовное дело изъято из производства СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> и передано для дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по 

<

адрес>. В период нахождения уголовного дела в производстве СО по 

<

адрес> судебно-медицинские экспертизы, кроме экспертизы, проведенной в ГБУЗ КО «

<

данные изъяты>, не проводились, а по постановлению от 11 ноября 2024 года о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизе, производство которой поручено ОБУЗ «

<

данные изъяты>» Министерства здравоохранения 

<

адрес> до момента внесения представления, постановление о ее назначении и материалы уголовного дела в экспертное учреждение не направлены, производство экспертизы не начато. 

После чего 27 января 2025 года органом предварительного следствия материалы уголовного дела направлены в ОБУЗ «

<

данные изъяты> 

<

адрес> для производства соответствующей экспертизы, и на момент принятия судом обжалуемого решения, ее производство не окончено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что аналогичные доводы о бездействии должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, связанные с неназначением и непроведением в течение длительного времени экспертизы по уголовному делу, изложенные в поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, рассмотрены и удовлетворены прокурором, которым приняты меры прокурорского реагирования с требованием об устранении нарушений УПК РФ, допущенных по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе соблюдение органом следствия принципа разумности сроков предварительного расследования не является предметом рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Соответственно, в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 28 сентября 2017 года № 2245-О, от 25 января 2018 года № 243-О, от 29 января 2019 года № 11-О, от 29 мая 2019 года № 1208-О, от 29 октября 2020 года № 2539-О и др.).

Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции решение о прекращении производства по жалобе в части обжалования бездействия должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> при расследовании указанного выше уголовного дела, выразившегося в неназначении и непроведении в течение длительного времени судебно-медицинской экспертизы, а равно в части доводов жалобы о несогласии с действиями следователя, связанными с непосредственным осуществлением предварительного расследования по делу, в частности проведением следственных действий, в которых, по мнению потерпевшей, имеется необходимость, а также в части собственного анализа собранных по уголовному делу доказательств, оспариванию причин и юридической оценки смерти ФИО5 в лечебном учреждении и действий лиц, оказывавших ей медицинскую помощь, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на исследованных материалах дела, является правильным, соответствует требованиям закона. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в соответствии с ч. 2 ст. 38915 УПК РФ по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе в части заявленного требования о вынесении частного постановления о принятии мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных должностными лицами СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, пришел к выводу об отсутствии в этом необходимости, поскольку прокурором 21 января 2025 года внесено представление на имя руководителя СУ СК России по 

<

адрес> об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, а именно в части нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении судопроизводства в разумный срок вследствие длительного неназначения и непроведения судебно-медицинской экспертизы. 

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления при наличии оснований является правом суда, в связи с чем отсутствие такого акта реагирования не свидетельствует о нарушении требований закона. 

Невынесение частного постановления, вопреки доводам жалобы, никаким образом не нарушает конституционное право потерпевшей либо иных лиц на доступ к правосудию, их право на обжалование процессуальных действий и решений, не вступает в противоречие ни с назначением, ни с принципами уголовного судопроизводства, а поэтому вопрос о вынесении частного постановления в адрес органа предварительного следствия не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. 

В связи с этим постановление суда первой инстанции в части разрешения заявленных в жалобе требований о вынесении частного постановления в адрес должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> подлежит отмене, а производство по жалобе в указанной части – прекращению.

В остальном постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2025 года по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ представителем заявителя (потерпевшей) ФИО4 – адвокатом Шелупахиным В.С. жалобе на бездействие должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> при расследовании уголовного дела №, возбужденного по факту смерти ФИО5, в части оставления без удовлетворения требования о вынесения частного постановления о принятии мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных должностными лицами СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, - отменить, производство по жалобе в указанной части прекратить.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: