12-130/2026 (12-1698/2025;)

03RS0005-01-2025-013241-47

РЕШЕНИЕ

город Уфа 20 января 2026 года

Судья Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан Латыпов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 №2025/26445 от 03.12.2025, которым

административное производство в отношении ФИО1 по п.п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15. КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 просит его изменить, исключив ссылку на нарушения им п.9.10 ПДД РФ, прекратив дело за отсутствием состава правонарушения на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, указывая, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей формулировать выводы о виновности лица при прекращении производства по делу.

ФИО1, иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 02.10.2025 в 18.54 час. по ул. Российская, д.153, г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и стоящего автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В рамках проведения административного расследования инспектором были отобраны и изучены: объяснения у участника дорожно-транспортного происшествия Б., схема места совершения дорожно-транспортного происшествия подписанная обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, видеоматериалы с места происшествия, руководствуясь которыми, инспектор вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указав, на то, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло своими действиями ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Оснований к отмене состоявшегося постановления должностного лица не имеется, поскольку проверка обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД проведена, в ходе административного расследования изучались доводы участников дорожно-транспортного происшествия, объяснения, имеющиеся доказательства, и в соответствии с положениями части 6 статьи 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Поскольку срок для привлечения к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ истек, инспектором было правомерно принято постановление о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом, прекращая производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, инспектор указал в постановлении на то, что именно водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Между тем, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Как постановлено Конституционным Судом РФ в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В обжалуемом постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержится вывод о нарушении ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности ФИО1

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 №2025/26445 от 03.12.2025 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В остальной части постановление инспектора оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п А.Р. Латыпов