№ 2-532/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.02.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Жуковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей: 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1, и 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, которым управлял ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, без учета износа составляет 42671,80 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, УТС составляет 4195,00 рублей. За проведение указанных экспертных исследований истец заплатил 4000,00 рублей и 2000,00 рублей соответственно.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

01.12.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 52866,00 рублей. Претензия получена ответчиком 05.12.2017, однако ответа от ФИО2 не последовало, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с последнего 61229,40 рублей, в т.ч. 46866,80 рублей – возмещение ущерба, 6000,00 рублей – составление отчетов по оценке, 76,60 рублей – почтовые расходы, 1500,00 рублей – расходы по составлению досудебной претензии, 5000,00 рублей – расходы по составлению искового заявления, 1786, 00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.58).

В судебном заседании представитель истца по доверенности № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила об их удовлетворении, пояснила, что виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП была повреждена передняя правая дверь автомобиля истца. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием в добровольном порядке выплатить ущерб, причиненный в результате ДТП, однако требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен в установленном законом порядке (л.д.49), в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.44).

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ходатайств не заявляла (л.д.47).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец по делу является собственником автомобиля «Ниссан Террано», гос.рег.знак 

<

***> (л.д.10).

Из материалов дела следует, что в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2, который в нарушение п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, причинив технические повреждения (л.д.53, 54).

На момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была (л.д.53).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, без учета износа составляет 42671,80 рублей (л.д.13-14). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, УТС составляет 4195,00 рублей (л.д.24-25). За проведение указанных экспертных исследований истец заплатил 4000,00 рублей и 2000,00 рублей соответственно, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на указанные суммы (л.д.30).

Истцом направлялась досудебная претензия (л.д.31), которую ФИО2 получил 05.12.2017 (л.д.32), однако ответа на нее от ответчика не последовало.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца ФИО3 было заявлено уточнение исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 42818,23 рублей, за составление отчетов по оценке – 6000,00 рублей, почтовые расходы в размере 76,60 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1500,00 рублей, судебные расходы в сумме 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1485,00 рублей (л.д.60-61).

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются: справка о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.54), письменные объяснения водителей-участников ДТП (л.д. 55-56), схема места ДТП (л.д.57), из которого усматривается вина ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку ФИО2 нарушил правила п.8.12 ПДД РФ, выразившаяся в том, что в 

<

данные изъяты> ч ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, двигаясь задним ходом на автомобиле 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, допустил столкновение в бок с транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, и сомнений у суда не вызывают.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 42818,23 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В основу решения суд считает возможным положить экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, включенным в реестр экспертов-техников, имеющих стаж работы эксперта, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования. Оснований сомневаться в правильности указанного экспертного исследования у суда не имеется, к тому же ответчиком данное экспертное исследование не оспорено.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы), в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно п.11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла по доверенности - ФИО3 (л.д.42). Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление отчетов по оценке - 6000,00 рублей, почтовых расходов в размере 76,60 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в сумме 1500,00 рублей, судебных расходов в сумме 15000,00 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1485,00 рублей.Факт несения истцом указанных выше расходов подтвержден материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг б\н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), копией трудовой книжки ФИО3 (л.д.64-66). Принимая во внимание доказательства, подтверждающие понесенные издержки на оплату услуг представителя, разумность и справедливость таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16000,00 рублей, в т.ч. расходы за составление досудебной претензии в сумме 1000,00 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000,00 рублей, расходы за участие в судебных заседаниях – 10000,00 рублей (5000,00 рублей Х 2 дня), принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем истца документов. Требования о взыскании расходов, понесенных истцом, в связи с составлением нотариальной доверенности в сумме 1400,00 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как лицом, заявляющим требования о взыскании судебных издержек, не доказан факт их несения, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник доверенности, которой истец доверяет ФИО3 представлять его интересы, а также в копии доверенности (л.д.42) отсутствует указание на конкретное дорожно-транспортное происшествие. Расходы по составлению экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта, по мнению суда, подлежат возмещению в полном объеме в сумме 6000,00 рублей, также как и почтовые расходы в сумме 76,60 рублей, поскольку они понесены истцом, в связи с восстановлением его нарушенного права. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1485,00 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Взыскать с ФИО2, 

<

персональные данные> года рождения, уроженца 

<

персональные данные>, проживающего по адресу: г.Воронеж, 

<

персональные данные>, в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 42818,23 рублей, расходы по проведению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000,00 рублей, почтовые расходы в размере 76,60 рублей, расходы на представителя в размере 16000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1485,00 рублей, а всего: 66379 (шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей 83 копейки.На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Р.И.Боева Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018