АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-31/2018

город Чита

15 мая 2018 года

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., при секретаре Дворецкой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шипицыной Н.В. на постановление Иркутского гарнизонного военного суда от 28 марта 2018 года, которым осуждённому Шергину Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Иркутского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления защитника – адвоката Леньшиной А.А. в поддержание доводов, изложенных в жалобе, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым производство по ходатайству прекратить, окружной военный суд

установил:

осуждённый Шергин Е.В. обратился в Иркутский гарнизонный военный суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Иркутского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2018 года.

Постановлением Иркутского гарнизонного военного суда от 28 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шипицына Н.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, а ходатайство осуждённого ФИО1 о снятии судимости удовлетворить. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство и положительные характеристики ФИО1, указывает на то, что краткосрочность периода, который прошёл с момента отбытия осуждённым наказания, не является препятствием для досрочного снятия с него судимости.

Старший помощник военного прокурора Иркутского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО2 в своих возражениях на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного разбирательства, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждён по приговору Иркутского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200000 руб. с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортным средством на срок 3 года.

Данный приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 27 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 70).

Основное наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. исполнено осуждённым ФИО1 1 марта 2018 года (т. 2 л.д. 77), дополнительное наказание им в настоящий момент не отбыто.

На основании ч. 1 ст. 400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к штрафу, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

По смыслу закона, при наличии у осуждённого дополнительного вида наказания, которое исполняется реально, вопрос о снятии судимости может быть разрешен только при условии отбытия им дополнительного наказания, так как в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости при реальных видах наказаний возможно лишь после отбытия такого наказания. Положения ч. 1 ст. 400 УПК РФ позволяют рассматривать вопрос о снятии судимости только в отношении лица, отбывшего наказание.

С учётом изложенного, вопрос о снятии судимости может быть решен только при условии отбывания осуждённым дополнительного наказания, назначенного по приговору суда.

Освобождение от отбывания дополнительного наказания при разрешении вопроса о досрочном снятии судимости законом, в том числе положениями ч. 5 ст. 86 УК РФ, не предусмотрено.

Следовательно, у суда отсутствовал предмет рассмотрения ходатайства в порядке ст. 400 УПК РФ, поскольку ФИО1 продолжает отбывать наказание по приговору суда и не относится к лицам, отбывшим наказание, а законные основания для рассмотрения такого ходатайства осуждённого до отбытия им наказания по приговору суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах ходатайство не подлежало рассмотрению.

Таким образом, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по ходатайству подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 6 ч. 1 ст. 38920 и ст. 38928 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление Иркутского гарнизонного военного суда от 28 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о снятии судимости по приговору Иркутского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2018 года отменить, производство по ходатайству ФИО1 о снятии судимости прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Шипицыной Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Турищев