Дело № 2-61/2025

УИД 11RS0005-01-2024-003312-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 05 февраля 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Самохиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Дуркиной М.Е.,

с участием помощника прокурора г. Ухты Гомоновой А.В.,

истца ФИО1, 

представителя ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» ФИО7,

третьих лиц ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская стоматологическая поликлиника», Министерству здравоохранения Республики Коми, Комитету имущественных и земельных отношений Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере руб., связанного с некачественно оказанной услугой по удалению зуба. В обоснование заявленных требований указано, что 

<

...> г. истец обратилась в ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» за оказанием медицинских услуг, проведено . На следующий день стала испытывать проблемы со здоровьем: , в связи с чем 

<

...> г. (воскресенье) вынуждена обратиться в платную стоматологическую клинику ООО «Крым», где после проведенного осмотра, рентгена, определено , сделана операция по удалению остаточных фрагментов зуба. В результате допущенных дефектов оказания медицинской помощи истцу причинены нравственные и моральные страдания. 

Протокольным определением суда от 

<

...> г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минздрав Республики Коми, Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», ООО «Медицинский центр «Каури» (ранее ООО «Крым»), ФИО13

Протокольным определением суда от 

<

...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО14

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по письменным доводам, указав, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи она испытывала , понесла расходы по оплате стоматологических услуг в размере руб., которые ей ответчиком в добровольном порядке компенсированы Материальный ущерб выплачен истцу ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» только после обращения в АО «СОГАЗ-Мед» и установления дефектов оказания медицинской помощи. С результатами экспертизы истец не согласилась, но ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной желания не изъявила.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что медицинские услуги оказаны истцу надлежащим образом. При сложном удалении зуба, которое имело место быть у истца, , практически всегда сопровождается болевым синдромом . Пациента перед хирургическом вмешательстве уведомлялась, информировалась о последствиях, подписала согласие на проведение процедуры. В воскресенье стоматология не работает, дежурного врача также нет.

Ответчик Минздрав Республики Коми, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, с ходатайствами не обращался.

Ответчик Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для участия в судебном заседании не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном до судебного заседания письменном отзыве, полагали, что правовые основания для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» отсутствуют.

Третье лицо АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве с исковыми требованиями согласилось, указав, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, соответствующему принципу разумности и справедливости.

Третье лицо ООО «Медицинский центр «Каури» (ранее ООО «Крым») обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленном отзыве указало, что 

<

...> г. истец обратился в центр с жалобами на боль , по результатам осмотра, рентгеновского исследования, выставлен диагноз и оказана медицинская помощь . Мнение по заявленным требованиям не выразило.

Третье лицо врач стоматолог-хирург ГБУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника», с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что в рамках программы ОМС истец обращалась за оказанием медицинской помощи. При посещении у пациентки уже был , истцу дали на подписание информированное согласие, где разъяснено, что после удаления может , обо всех последствиях пациент был уведомлен. Рентген делается по протоколу, в данном случае протоколом не предусмотрено проведение рентгенологического исследования. При сложном удалении, которое проведено истцу возможно недоудаление зуба. Если бы истец обратилась к ним повторно с жалобами, то ей был бы проведен рентген и доудален корень.

Третье лицо ФИО14 врач стоматолог-хирург ООО «Медицинский центр «Каури» (ранее ООО «Крым») в судебном заседании пояснил, что 

<

...> г. к нему на прием пришла ФИО1 с жалобами на боль в лунке удаленного зуба, отек десны. Со слов пациентки несколько дней назад удаляла зуб в ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника», удаление было сложным. Посчитал необходимым провести рентген-исследование лунки удаленного зуба, на рентгенограмме выявлен . В связи с чем произведено удаление корня . Полагает, что медицинская помощь им оказана в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что у супруги разболелся зуб и в пятницу они пошли на удаление зуба, после чего у неё начала опухать щека, сначала думали, что это последствия удаления зуба, но щека становилась все больше и больше, , в воскресенье супруга уже не могла терпеть боль и обратились за медицинской помощью повторно. Поскольку в городской стоматологии был выходной поехали в ООО «Медицинский центр «Каури». Ей сначала сделали снимок и доудалили остаток зуба.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает вместе с ФИО1, со слов которой знает, что истцу неудачно провели лечение зуба в городской стоматологии, она присылала ей фото, смеялись, было опухшее лицо в области глаз и щеки. В воскресенье (

<

...> г.) состояние ухудшилось, увеличился отек, истец говорила, что все болит, ноет, ломит, обезболивающее не помогало, вынуждена была обратиться в платную клинику «Каури», которая работает в воскресенье. Там ей доудалили зуб, сказали, что был осколок, , в понедельник ФИО1 не вышла на работу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам при имеющейся явке.

Заслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования к ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» обоснованными и подлежащими удовлетворению со снижением заявленной суммы компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст.41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п.2 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статья 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает основные принципы охраны здоровья в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи;

Согласно п.21 ст.2 указанного закона качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»)

Медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п.4 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»)

В соответствии с ч.2 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Статьей 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причинённый вред лицу, имеющему право на такое возмещение. Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причинённый при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников. Основания, порядок, объём и характер возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094). 

При рассмотрении дела судом установлено, что 

<

...> г. (пятница) истец обратилась в ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» с жалобами на боли в зубе при накусывании, припухлость десны справа на верхней челюсти, произведено сложное удаление зуба ( .

<

...> г. (воскресенье) в связи с возникшей болью, отечностью, повышением температуры, ФИО1 обратилась в ООО «Медицинский центр «Каури» (ранее ООО «Крым»), где после проведенного рентгенологического исследования, проведено доудаление фрагмента зуба (медиальный щёчный корень).

Согласно актам об оказанных медицинских услугах .... от 

<

...> г. и .... от 

<

...> г. истцу оказаны услуги в ООО «Медицинский центр «Каури» (ранее ООО «Крым») на сумму руб.

<

...> г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, приложив сообщение АО «Согаз-Мед» о выявленных нарушениях оказания медицинской помощи ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника».

Расходный кассовым ордером .... от 

<

...> г. ФИО11 выплачена компенсация ущерба за оказанные некачественные медицинские услуги в досудебном порядке. Истец не отрицается факт получения денежных средств. Требования о возмещении материального ущерба истцом не заявляются. 

Из представленной медицинской документации на имя ФИО1 следует, что:

- медицинская карта стоматологического больного ....: 

<

...> г. .

- договор возмездного оказания медицинских услуг .... от 

<

...> г., 

В соответствии с актом об оказанных услугах .... от 

<

...> г. истцу оказаны следующие виды услуг: 

Согласно заключению ООО «МБЭКС» № .... при оказании истцу 

<

...> г. медицинской помощи ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» экспертной комиссией выявлен ряд недостатков: 

Принимая во внимание наличие вышеперечисленных нарушений, допущенных при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» ...., руководствуясь положениями ст.ст. 10, 37 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также методическими рекомендациями по проведении судебно-медицинской экспертизы по делам, связанным с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, эксперты пришли к выводу о том, что оказанную испытуемой медицинскую помощь в данной медицинской организации следует считать ненадлежащей.

В то же время учитывая, что характер ведения медицинской документации, что полнота и надлежащий (или ненадлежащий) характер ведения медицинской документации, по своей сущности не может оказать какого-либо влияние на состояние здоровья человека, то есть причинить какой-либо вред здоровью, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека,

- тот факт, что 

<

...> г. ФИО1 уже обратилась за медицинской помощью несвоевременно, о чем свидетельствуют анамнестические сведения, указанные в записи о данном приеме – «…зуб беспокоит более 3 дней…», при том, что в соответствии с дефинициям ст.27 Федерального закона от 

<

...> г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья, что подразумевает своевременное обращение за медицинской помощью, - ; 

- тот факт, что, само по себе удаление зуба (как таковое) – это травма, которое может вызывать местные воспалительные изменения в зоне удаления зуба, равно, как и усиливать уже имевшиеся, 

- 

- а также принимая во внимание специфику медицинской деятельности, при которой проведение медицинских мероприятий даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, возможных (как известных, уже ранее диагностированных данному пациенту, так и тех, о которых пациент мог не знать) сопутствующих заболеваний, состояния зубочелюстной системы, условий жизнедеятельности и иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету обстоятельств, в том числе индивидуальной чувствительности к тем или иным медикаментам, в связи с которыми в сложной профессиональной деятельности медицинских работников могут иметь место случаи неблагоприятного исхода лечебного вмешательства (невмешательства): смерть, угроза смерти (опасное для жизни состояние), значительная временная или стойкая утрата общей и (или) профессиональной трудоспособности, прерывание беременности, бесплодие, появление нового заболевания, снижение качества жизни, вне зависимости от причин такого состояния, при том, что, как показывает практика, в подавляющем большинстве случаев, перечисленные исходы обусловливаются не действиями медицинских работников, а тяжестью самого заболевания или травмы, индивидуальными особенностями организма и т.д. 

у экспертной комиссии отсутствуют объективные основания утверждать, что диагностированный у ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с какими-либо действиями, в том числе – ненадлежащим оказанием медицинской помощи медицинского персонала в ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» 

<

...> г., в соответствии со ст.ст. 8, 16 Федерального закона № 73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и п.27 Раздела III Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, в том числе медицинских, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Суд находит, что экспертное заключение в силу ст.60 ГПК РФ может быть отнесено к числу допустимых, поскольку оснований не доверять экспертам данного учреждения не установлено, нарушение требований закона при проведении указанной экспертизы не допущено. Эксперты обладают необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ. Доказательств некомпетентности экспертов, его личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела, равно как и доказательств нахождения экспертов в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, а также указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы заключения, суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению судебной медицинской экспертизы у суда не имеется. Таким образом, заключение ООО МБЭКС отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Учитывая изложенное, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Пунктом 2 ст.2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 33 в п.25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст.151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции РФ истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами. В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данная норма закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая означает, что лицо, являющееся участником гражданских правоотношений, считается действовавшим законно (правомерно) и добросовестно до тех пор, пока не будет доказано обратное.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст.1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «О основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 151,1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности оказании ответчиком ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» ненадлежащей медицинской помощи, выразившейся, в том числе, в недоудалении медиально-щечного корня при проведении истцу 

<

...> г. сложного удаления зуба, при этом, ненадлежащая медицинская помощь не находится в прямой причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» и диагностированным у ФИО1 .

Сам факт причинения нравственных страданий, вызванных оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, не подлежит доказыванию, поскольку ФИО1 испытывала боль, ухудшение состояния здоровья, а также эмоциональное расстройство, поскольку из-за отека лица не осуществляла трудовую деятельность, не могла гулять из-за неэстетичного внешнего вида.

Доводы ответчиков о том, что в настоящее время отсутствуют клинические рекомендации и стандарты оказания медицинской помощи при сложном удалении зуба, разработанные профессиональными медицинскими сообществами и утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации, в том числе, обязывающие проводить до и после сложного удаления зуба рентген-исследование, не могут служить основанием для освобождения организации, оказывающей медицинские услуги, от ответственности за услуги ненадлежащего качества.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника», суд, исходя из характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, выразившихся в испытываемых физической боли, поскольку неудаленный медиально-щечный корень повлек необходимость проведения повторного вмешательства врача стоматолога-хирурга, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, вместе с тем, учитывая, что ненадлежаще оказанная медицинская помощь ответчиком не находится в прямой причинно-следственной связи с какими-либо действиями медицинского персонала ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника», степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере руб., считая заявленную сумму в руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, завышенной.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике в случае наличия оснований для субсидиарной ответственности суд исходит из следующего. 

Согласно п.5 ст.123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

На основании пп.33 п.9 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 05.07.2012 № 283, указанный ответчик является главным распорядителем и получателем бюджетных средств в части средств, предусмотренных в республиканском бюджете Республики Коми на финансовое обеспечение деятельности медицинских организаций, подведомственных Министерству.

Следовательно, именно этот ответчик несет субсидиарную ответственность за причиненный вред при недостаточности денежных средств и иного имущества ответчиков – медицинских организаций, на которое возможно обратить взыскание, за счет средств бюджета Республики Коми; в удовлетворении требований к ответчику Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений следует отказать.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе, в п.6 ст.13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

В настоящем случае судом не установлен факт оказания истцу платных медицинских услуг, потому оснований для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская стоматологическая поликлиника» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

...> г. г.р., уроженки г. ...., паспорт , компенсацию морального вреда в сумме рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей руб., Министерству здравоохранения Республики Коми», Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская стоматологическая поликлиника» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме ) рублей с зачислением в доход бюджета муниципального образования «Ухта» Республики Коми.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме – .

Председательствующий М.В. Самохина