Судья Щеблютов Д.М. дело № 21-706/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 09 августа 2023 года

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО9., действующего в интересах заместителя директора Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» ФИО1, на решение судьи Октябрьского районного суда города Самары от 22.06.2023, которым

постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 27.02.2023 о признании должностного лица – заместителя директора Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установила:

Постановлением № № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 27.02.2023, должностное лицо – заместитель директора Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» (далее – ГКУ СО «Самарафармация») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 68-72).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Самары с жалобой (л.д. 2-9) и дополнительной жалобой (л.д. 21-23).

Определением Советского районного суда г. Самары от 31.03.2023 вышеуказанная жалоба с дополнениями направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары (л.д. 74-75).

22.06.2023 Октябрьским районным судом г. Самары постановлено вышеуказанное решение (л.д. 173-181).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник по доверенности ФИО10, действующий в интересах заместителя директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО1, просит постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, приводя доводы об их незаконности (л.д. 173-181).

В судебном заседании защитники ФИО11, действующие в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции свидетелей.

Представитель УФАС по Самарской области ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей

Согласно материалам дела, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в заключении дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № № с нарушением норм Закона о контрактной системе.

Судья районного суда пришел к выводу об оставлении без изменения вышеуказанного постановления.

Вместе с тем, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 № 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Как усматривается из материалов дела, с целью извещения ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, направлено СМС-сообщение (л.д. 169), однако соответствующей расписки о согласии лица на уведомление таким способом, материалы дела не содержат. 

Таким образом, вопреки положениям указанного Регламента, материалами дела факт согласия ФИО1 на уведомление посредством СМС-сообщения не подтверждается.

Вместе с тем, участие в судебном заседании защитника, не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 и не исключает обязанность суда известить участника судебного производства надлежащим образом.

Поскольку в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие бесспорных сведений (подтверждающих документов) о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, решение районного суда подлежит отмене, а жалоба заместителя директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО1, направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу защитника по доверенности ФИО12 действующего в интересах заместителя директора Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда города Самары от 22.06.2023, которым постановление № 063/04/7.32-124/2023 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 27.02.2023 о признании должностного лица – заместителя директора Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения – отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Самары.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова