копия

2-272/2025

24RS0044-01-2025-000225-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 сентября 2025 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи – Кайдалиной Н.М.,

при секретаре - БИА,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК Югория» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК Югория» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 921 км. + 350 м. автодороги Р-255 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием: транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, собственник ФИО2, под управлением ФИО1, транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО3, 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, собственник ФИО4, под управлением ЕРС. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил ПДД РФ. Потерпевшие обратились с заявлениями о наступлении страхового случая. Совокупный размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 354 900 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору №, вместе с тем, на момент ДТП ответчик не был вписан в указанный полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан. По мнению истца, ФИО1 является ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму ущерба в размере 354 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 372 рубля 50 копеек.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представили ответ на запрос суда, в котором указали на заполнение заявления о заключении договора ОСАГО в электронном виде.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, представил суду копию полиса ОСАГО, в котором он является включенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2, дополнительно пояснил, что вину в ДТП не отрицает, однако заключал договор ОСАГО при помощи страхового агента, которому отдал денежные средства в размере примерно 6 000 рублей, договор заключен на год и ФИО1 был включен в указанный полис.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АО «СК «Астро-Волга», РСА, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании пояснила, что является собственником 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 ее сожитель, он и пользовался указанным транспортным средством. Страхованием её транспортного средства занимался ФИО1, предоставленный в материалы дела полис получен им через агента, которому ФИО1 отдал примерно 6 000 рублей, страхование осуществлялось на период один год. ФИО6 не знает, вписывать его в полис и предоставлять ему право на управление своим автомобилем никогда не планировала.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Из телефонограммы, отобранной оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Бородинский» следует, что ФИО2 не знает, в полис ОСАГО себя не вписывал, при этом кто и с какой целью его вписал в полис ОСАГО ему не известно, данные его водительского удостоверения находятся в свободном доступе.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 7 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Данная норма применяется при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, и не подлежит расширительному толкованию.

Одним из юридически значимых обстоятельств для разрешения заявленного спора является установление факта заключения виновником ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть выполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности, что, соответственно, влечет правовые последствия и влияет на характер ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 921 км. + 350 м. автодороги Р-255 Сибирь произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО3, а также автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ЕРС, собственником которого является ФИО4 (л.д.97-99).

ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.82).

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, а также 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления собственника транспортного средства ФИО4, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» признав указанное выше происшествие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему ФИО4 114 500 рублей (л.д.31). 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «СК «Астро-Волга» признав указанное выше происшествие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему ФИО3 169 800 рублей, в дальнейшем, удовлетворяя претензию потерпевшего, стороны пришли к соглашению и АО «СК «Астро-Волга» произвело ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 70 600 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.62,66).

В свою очередь АО «ГСК Югория» выплатило в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 240 400 рублей (л.д.33), в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 114 500 рублей (л.д.32).

По сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, №, 1996 года выпуска, мощность двигателя 99,3 кВт, 135 лошадиных сил, с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО2 (л.д.97).

В обоснование заявленных требований АО «ГСК Югория» ссылается на то обстоятельство, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, поскольку ФИО1 не вписан в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, следовательно указанный страховой случай наступил при использовании транспортного средства ответчиком, как лицом не допущенным к управлению транспортным средством.

Из предоставленной АО «ГСК Югория» копии электронного страхового полиса серии ХХХ №, следует, что между ФИО2 и АО «ГСК Югория» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использования транспортного средства, где модель/марка не указана, идентификационный номер транспортного средства № номер государственного регистрационного знака не указан, в графе – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт самоходной машины (либо аналогичный документ), вид документа не указан, при этом имеется серия документа №, к управлению транспортным средством допущен ФИО6 (л.д.19).

Из представленного истцом заявления, следует, что страхователь ФИО2 заполняя бланк указанного заявления, указала адрес своего проживания: 

<

адрес>, мощность двигателя транспортного средства 36,78 КВт, 50 лошадиных сил, год выпуска – 2020, марку автомобиля не указала, лишь идентификационный номер транспортного средства - №, номер государственного регистрационного знака не указан, в графе –документ о регистрации ТС, указан паспорт транспортного средства серии № с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущен ФИО6, период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). От лица страховщика действовал Е-ОСАГО агент (головная компания 

<

адрес>), о чем имеется отметка в графе подпись страховщика/представителя страховщика, имеющаяся как в полисе ОСАГО, так и заявлении на заключение соответствующего договора (л.д.19,20).

Возражая по заявленным требованиям ответчиком ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлен страховой полис, подписанный электронной подписью, из которого усматривается, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ГСК Югория», срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер транспортного средства №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, к управлению транспортным средством допущен ФИО1 (л.д.92).

Отвечая на запрос суда АО «ГСК Югория» предоставило сведения о том, что договор страхования (полис серии ХХХ №) заключался не через страхового агента, а непосредственно страхователем через личный кабинет, путем самостоятельного внесения сведений (л.д.194), страховая премия оплачена через личный кабинет страхователя в размере 586 рублей 88 копеек и поступила на счет АО «ГСК Югория» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152 оборот), кроме того повторно предоставило заявление о заключении договора страхования от имени ФИО2, где внесены дополнительные сведения, а именно указана марка и модель транспортного средства, эта же информация содержится в предоставленном повторно полисе ОСАГО, а также в графе – страховщик/представитель страховщика, указано, что продажа полиса осуществлена с сайта (л.д.153-154).

Судом направлялись запросы в ИФНС №8 по Красноярскому краю, в Центральный Банк Российской Федерации, а также истцу с целью установления личности агента, осуществившего выдачу полиса и воспользовавшегося электронной подписью, выданной юридическому лицу АО «ГСК Югория», указание на которую имеется в страховом полисе, предоставленного суду ответчиком (л.д.92, 109, 135). 

Так в ответе на запрос суда Банк России указал, что сертификат проверки электронной подписи с серийным номером (указанным в полисе, предоставленным ответчиком) №, создавался и выдавался удостоверяющим центром Банка России, срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ключа электронной подписи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, владелец АО «ГСК Югория» (л.д.135). 

При этом запрос суда, направленный в АО «ГСК Югория» о предоставлении сведений относительно фамилии, имени, отчества лица ответственного за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе, и лица, ответственного за содержание информации, подписываемой данной электронной подписью, с предоставлением соответствующего распорядительного акта (агентского договора) юридического лица, как того требуют положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», истцом проигнорирован (л.д.208).

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Бородинский» отобраны объяснения у ФИО2, которая пояснила, что она сожительствует с ФИО1, у нее в собственности имеется транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска. Поскольку у нее не имеется водительского удостоверения, автомобилем управляет ФИО1. Последний раз автомобиль был застрахован в 2023 году, в страховой полис выписан МВЮ Бывший сосед ЛГ, который в настоящее время погиб на СВО, позвонил знакомому страховщику, который приехал, сфотографировал документы. Примерно через день-два мужчина привез страховой полис ОСАГО, данные проверили, ЛГ перевел деньги этому мужчине. Пояснила, что ни она, ни ФИО1 никакого ФИО6 не знают, ФИО2 в Забайкальском крае никогда не жила (л.д.184).

В рамках указанного материала оперативным уполномоченным отобраны объяснения у ФИО1, составлена телефонограмма (л.д.186), из которой следует, что ФИО1 в мае 2023 года оформил полис ОСАГО в АО «ГСК Югория» через знакомого ФИО7, который погиб на СВО. ФИО7 при жизни позвонил знакомому агенту, который приехал, сфотографировал документы, через пару дней привез полис ОСАГО. ФИО7 перевел агенту деньги, а ФИО1 передал ФИО7 денежные средства за страховку наличными. ФИО1 пояснил, что никакого ФИО6 не знает, оформил полис через агента, при получении полиса сверил все данные, все было верно (л.д.186).

Из телефонограммы, составленной оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Бородинский» по факту телефонного разговора с ФИО6 следует, что ФИО6 проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес> был в 1990 годах в рабочей командировке, ФИО2 не знает, в полис ОСАГО себя не вписывал, кто его мог туда вписать и с какой целью, ему не известно. Кроме того, пояснил, что фото его водительского удостоверения находится в открытом доступе (л.д.186 оборот, 187).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, со ссылкой на то, что установить страхового агента, который оформлял страховой полис для ФИО1, не представилось возможным. Указано, что в данном факте отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ, так как не установлен умысел лица, подделавшего страховой полис ОСАГО АО «ГСК Югория» ХХХ № и вписало в полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО6. Однако в данном факте усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, при этом ввиду истечения сроков давности уголовного преследования в возбуждении уголовного дела следует отказать (л.д.150-151).

По данным, предоставленным Службой Гостехнадзора Красноярского края на запрос суда, на государственном регистрационном учете в Красноярском крае с паспортом 

<

адрес> самоходных машин и других видов техники не состоит и ранее не состояло, при этом указанный формат номера является номером паспорта транспортного средства (л.д.221). 

На запрос суда РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» предоставлены сведения из ФИС ГИБДД-М, согласно которым за номером паспорта транспортного средства 

<

адрес> нет зарегистрированных транспортных средств (л.д.228). 

Разрешая заявленные АО «ГСК Югория» исковые требования, оценивая представленные по делу доказательства по правилам, установленными в ст. 67 ГПК РФ, применяя положения действующего законодательства, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к следующим выводам. 

В автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержатся сведения о договоре ХХХ №, по которому АО «ГСК Югория» застрахована гражданская ответственность ФИО2, при этом допущенным к управлению транспортными средством значится ФИО6, страховая премия уплачена в размере 586 рублей 88 копеек.

Представленный ФИО1 страховой полис ХХХ № в виде распечатанного электронного документа соответствует страховым полисам, выдаваемым АО «ГСК Югория», имеет отметку об использовании электронной подписи, которая согласно ответа на запрос Банка России действительно выдана страховщику АО «ГСК Югория», содержит все необходимые при его заключении сведения, в том числе сведения о водительском удостоверении лица, допущенного к управлению транспортного средства, наименование транспортного средства, его ПТС, год выпуска, мощность двигателя и др.

Также из полиса страхования следует, что страховая премия уплачена в размере 6 046 рублей 48 копеек.

При рассмотрении дела ответчик пояснял, что заявление на страхование оформлял страховой агент и, управляя автомобилем, он был уверен в том, что страхование ОСАГО осуществлено на условиях, указанных в переданном ему в электронном виде полисе страхования.

Оба полиса представлены в дело в виде распечатанного электронного документа.

Согласно абз. 4 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО перечень сведений, предоставляемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или финансовой платформы при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

На основании п.1.11 Правил ОСАГО договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа. Перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети «Интернет» для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе (абз.5 п.1.11 Правил ОСАГО).

В соответствии с п.1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, действовавших в спорный период, для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в ст.15 Закона об ОСАГО, включая регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства) (подпункт «г» п.3 ст.15 Закона об ОСАГО).

В случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление владельцем транспортного средства документов, указанных в подпунктах «б» - «д» п.3 ст.15 Закона об ОСАГО, осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования (в том числе с использованием информационной системы, которая в соответствии с Федеральным законом от 20 июля 2020 года №211-ФЗ «О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы» обеспечивает взаимодействие финансовых организаций или эмитентов с потребителями финансовых услуг посредством сети «Интернет» в целях обеспечения возможности совершения финансовых сделок и доступ к которой предоставляется оператором такой системы (далее - финансовая платформа), в случае создания и направления владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием финансовой платформы) и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

При заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

При выявлении несоответствия между представленными владельцем транспортного средства сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, за исключением случаев выявления в соответствии с пунктом 1.11 настоящих Правил их недостоверности при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования (абз.3 п.7.1 стт15 Закона об ОСАГО).

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 этого Федерального закона (пункт 7.2).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что обязанность проверять содержащиеся в заявлении о заключении договора страхования, в том числе поданного в электронном виде, сведения на их достоверность является обязанностью страховщика; страховщик, при заключении договора страхования в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

Обязанность обеспечить соответствие сведений, содержащихся в страховом полисе и в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, лежит на страховщике.

При даче объяснений в рамках проверки, осуществленной сотрудниками ОУР МО МВД России «Бородинский» ни ФИО2, ни ФИО6, ни ФИО1 не подтвердили знакомство друг с другом, а также необходимость допускать ФИО6 к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО2. При осуществлении проверки сотрудниками полиции установлено наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования или сбыт такого документа либо изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей или бланков).

Выдав электронный полис страхования, страховщик заключил соответствующий договор с ФИО2, подтвердив достаточность и достоверность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности.

При этом суд принимает во внимание то, что в представленном истцом заявлении о заключении договора страхования отражена заведомо недостоверная информация о мощности двигателя транспортного средства, его годе выпуска, номере ПТС, отсутствует наименование марки транспортного средства (л.д.20), владельцем которого страховался риск гражданской ответственности, так как транспортное средство - 

<

данные изъяты> первого поколения (1993-2004 годы выпуска), согласно открытых источников в сети Интернет, выпускался с двигателем не менее 83 лошадиных сил, 

<

данные изъяты> последующих поколений (2020 год выпуска) с двигателем не менее 150 лошадиных сил. При этом также в указанном заявлении имеются разночтения в данных страхователя, являющегося собственником данного ТС (указано недостоверное место проживания данного лица). Между тем, несмотря на разночтения в данных страхователя, являющегося собственником указанного ТС, неверного указания года выпуска транспортного средства, его мощности, отсутствия марки транспортного средства, электронной страховой полис был оформлен страховщиком.

Сведения о том, что ФИО2 зарегистрирована по адресу

<

адрес>, а также о принадлежащем ей транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска, его мощности, относятся к сведениям, которые страховщик вправе самостоятельно получить посредством доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз.3 п.1 ст.2).

Страховщик, являясь коммерческой организацией (п.2 ст.50, п.1 ст.96 ГК РФ), осуществляющей профессиональную деятельность в сфере страхования, и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Доказательства того, что истцом осуществлена проверка сведений, необходимых для заключения договора в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, суду представлено не было, как и не представлено доказательств злоупотребления своими правами со стороны МВЮ и ФИО2 при заключении договора страхования.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что страховщиком проверка представленных ему сведений при заключении договора ОСАГО проведена не была, а из представленных документов в случае их проверки страховщик имел возможность получить корректные сведения как о собственнике транспортного средства, мощности двигателя транспортного средства, паспорте транспортного средства, о месте его преимущественного использования, так и лицах, допущенных к управлению транспортным средством, учитывая, что согласно сведений, содержащихся в ФИС ГИБДД-М за номером паспорта транспортного средства 

<

адрес> нет зарегистрированных транспортных средств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, ссылки истца на то, что страховой случай наступил при использовании водителем, не допущенным к управлению транспортным средством, противоречат обстоятельствам заключения договора страхования, учитывая, что суду ответчиком представлен страховой полис, выполненный в форме электронного документа, который был им оформлен через агента, действующего в интересах страховщика, а факт непоступления денежных средств от агента к страховщику порождает деликтные обязательства агента перед принципалом.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был предъявлен действующий полис серии ХХХ №, со сроком страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства, допущен к управлению транспортным средством ФИО1, суд полагает, что оснований для взыскания с ФИО1 в порядке регресса страхового возмещения не имеется. Недобросовестность исполнения обязательств по реализации агентами страховых полисов не может повлечь негативные последствия для ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ГСК Югория» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК Югория» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 354 900 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11 372 рубля 50 копеек - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.