Дело № 1-536/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 02 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Советского района г. Томска Баженова Л.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тюменцева Н.А., 

при секретаре Гараевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... находящегося по данному делу под мерой принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам г. Томска, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «BMW X5» с г/н №, передвигаясь в 

<

адрес>, до момента его остановки сотрудниками ОБ ДПС ГАИ в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, после чего, при наличии признаков опьянения, в ДД.ММ.ГГГГ того же дня был отстранен сотрудником ОБ ДПС от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем и в ОГБУЗ «ТОНД», от чего ФИО1 в обоих случаях отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, на вопросы председательствующего, вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и в присутствии защитника.

Будучи допрошенным, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства на предварительном расследовании, показал, что в 2022 году был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по решению мирового судьи ему назначен штраф с лишением права управления транспортными средствами, водительское удостоверением он сдал. В его собственности находился автомобиль «BMW X5» с г/н №, который он продал Е за 1600000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на работе по адресу: 

<

адрес> и предложил Е отвезти указанный автомобиль в автосервис. В тот день алкогольные напитки не употреблял. Сев в автомобиль, поехал по 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле около 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС ГАИ и затем был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием, по мнению инспекторов ДПС, признаков опьянения, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, но он отказался, о чем был составлен протокол, в котором он расписался (л.д. 30-33).

Отвечая в суде на вопросы сторон, пояснил, что свои оглашенные показания подтверждает, дополнив, что от прохождения освидетельствования отказался, поскольку за 2-3 недели до случившегося курил «траву» и боялся, что освидетельствование может это показать.

Исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд считает вину ФИО1 в указанном судом деянии установленной, что, кроме признательных показаний подсудимого, в части не противоречащей установленного судом деяния, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Ш, который в ходе предварительного расследования показал, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором ДПС Б, по 

<

адрес> ими был оставлен автомобиль «BMW X5» с г/н № с целью проверки документов, которых при водителе - ФИО1 не оказалось, ему были разъяснены права и он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствования, от чего ФИО1 отказался. По данному факту был составлен протокол, в котором все расписались (л.д. 45-47).

Показаниями свидетеля Б, который в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш (л.д. 48-50).

Показаниями свидетеля Е, который в судебном заседании показал, что с лета 2024 г. знаком с ФИО1, который, как водитель, иногда выполнял его поручения. В конце августа 2024 г. заключил с ФИО1 договор купли-продажи и приобрел у него автомобиль «BMW X5» с г/н №, передав денежные средства в сумме 1600000 рублей и по устранению, выявленных после приобретения автомобиля технических неполадок, транспортное средство должно было быть поставлено на учет, чего не было сделано. После совершенной сделки ФИО1 продолжал иногда пользоваться его автомобилем по рабочим поручениям и в день задержания отвозил машину в сервис. Был уверен, что ФИО1 имеет водительское удостоверение.

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ФИО1 был обоснованно отстранен от управления автомобилем по визуально выявленным признакам опьянения (л.д. 4).

Протоколом № об обоснованном направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от его прохождения отказался (л.д. 5).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой срок лишения специального права в отношении ФИО1 подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты изъятия водительского удостоверения, и до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 14-16).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 (л.д. 22-23).

Протоколом осмотра диска c записью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, зафиксировавшей отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 54-58).

Оценивая показания свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение им требований п. 1.3 Правил, содержащихся в Общих положениях ПДД, как излишне вмененных и не находящихся в причинно-следственной связи с последствиями совершенного преступления.

На момент совершения настоящего, оконченного преступления – момент фактического управления транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом имеющегося и вступившего в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а срок привлечения исчислялся с даты изъятия водительского удостоверения - ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

Согласно материалам дела и показаниям свидетелей – сотрудников ДПС установлено, что водитель – ФИО1, после остановки транспортного средства под его управлением, отказался пройти в установленном законом порядке освидетельствование на состояние опьянения на месте, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, отчего ФИО1 вновь отказался, что зафиксировано уполномоченным должностным лицом ГАИ, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, и в соответствующих протоколах.

Согласно имеющемуся в деле протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, подписанному, в том числе самим подсудимым, наличие у ФИО1 признаков опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования письменно отражен в данном протоколе и зафиксирован на записи с видеорегистратора, что также не оспаривалось самим подсудимым. 

Не доверять показаниям свидетелей по делу у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой и материалами дела, а также получены в установленном законом порядке, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, наряду с признательными показаниями подсудимого, в части не противоречащей установленного судом деяния, при этом оснований оговора подсудимого со стороны указанных лиц, а также самооговора подсудимым, не установлено.

Обстоятельства, послужившие законными основаниями для предложения ФИО1 пройти освидетельствование на месте, указаны в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ и не вызывают у суда сомнений.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения на момент управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем и отказа от освидетельствования, при этом данные предположения защиты опровергаются показаниями сотрудников полиции, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, кроме того, не влияют на квалификацию содеянного и соответствующие выводы суда, поскольку в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, факт же отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования им не оспаривался. 

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, возраст и состояние здоровья виновного, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вместе с тем, не судим, имеет место жительства, где удовлетворительно характеризуется ОУУП, на учетах в диспансерах не состоит, трудоспособен, кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, к смягчающему наказание обстоятельству суд относит фактическое признание вины подсудимого, при этом иных смягчающих, равно как обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Учитывая изложенные обстоятельства и данные о личности подсудимого в своей совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 76.2 УК РФ, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств по делу, суд не находит.

Также суд не усматривает оснований для применения положений п. 1 ч. 3 ст. 81 и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, в части конфискации транспортного средства «BMW X5» с г/н №, использованного ФИО1 при совершении установленного преступления, так как данный автомобиль принадлежит на праве собственности иному лицу – Е

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 440 (четырехсот сорока) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 3 (три) года.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства, а именно автомобиль «BMW X5» с г/н № (л.д. 52), хранящийся на специализированной стоянке, вернуть по принадлежности собственнику – Е, сохранив ранее наложенный арест на данное имущество до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Борисов

Решение суда вступило в законную силу 18.12.2024. Опубликовать 26.12.2024.