Председательствующий – судья Рухмаков В.И. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 1592/2017

15 сентября 2017г. г. Брянск 

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Вовасовой Н.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области советника юстиции Макарцевой О.Ю., подозреваемого К.П., защитника-адвоката Куликова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Машкова Э.А. на постановление Севского районного суда Брянской области от 2 сентября 2017 г., которым 

К.П., 

<

данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, а всего по ДД.ММ.ГГГГ 

Заслушав доклад председательствующего, выступления подозреваемого в режиме видеоконференц-связь и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, прокурора, который считал постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования К.П. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ органом дознания ПУ ФСБ России по 

<

адрес> в отношении К.П. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 322 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ К.П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

Дознаватель с согласия прокурора Севского района 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому К.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что он подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до четырех лет, не имеет места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, является гражданином иностранного государства, личность его надлежащим образом не установлена. В связи с чем, в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного расследования, что воспрепятствует производству по делу.

Вышеизложенное, по мнению дознавателя, свидетельствует об отсутствии оснований для избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Постановлением Севского районного суда Брянской области от 2 сентября 2017 г. ходатайство дознавателя об избрании К.П. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Машков Э.А. не соглашается с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что оснований для избрания К.П. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Доводы, на которые дознаватель ссылается в ходатайстве, являются несостоятельными. Выводы суда, послужившие основанием для избрания К.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не основаны на конкретных фактических обстоятельствах дела. Дознанием не предоставлено в суд доказательств, что К.П. скроется от дознания и суда. Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства дознавателя не принял во внимание доводы стороны защиты, не учел данные о личности К.П., что он ранее не судим, имеет семью, взрослых детей – граждан РФ, которые выразили согласие на предоставление К.П. арендуемых ими жилых помещений для проживания подозреваемого. Кроме того суд не учел, что К.П. является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольного переселения соотечественников, проживающих за рубежом. Утверждает, что К.П. не собирается скрываться от дознания и суда, в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, будет проживать на территории РФ и своевременно являться к дознавателю и в суд. Просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде залога.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Севского района Брянской области Ермишин А.С. считает постановление суда законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы находит несостоятельными. Просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании подозреваемому К.П. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд полномочным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании К.П. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано.

Кроме этого, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против К.П. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Избирая К.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства дознавателя в качестве основания избрания этой меры пресечения, правомерно указал, что К.П. подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет, учел характеризующие данные и иные сведения о личности подозреваемого. При этом суд учел доводы дознавателя о том, что в случае избрания К.П. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органа дознания, что воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, что следует из протокола судебного заседания. Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и учтены также данные о личности подозреваемого, все иные обстоятельства дела, в том числе и указанные в жалобе. 

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также в полном соответствии с законом суд первой инстанции рассмотрел ходатайство стороны защиты об избрании подозреваемому меры пресечения в виде залога, не усмотрев оснований для его удовлетворения. Данные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными и также не находит оснований для избрания К.П. иной, более мягкой меры пресечения. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

В удовлетворении ходатайства подозреваемого К.П. и его адвокатов об избрании К.П. меры пресечения в виде залога – отказать. 

Постановление Севского районного суда Брянской области от 2 сентября 2017 г. об избрании К.П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Машкова Э.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Сидоренко А.Н.