Дело № 22-2241-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 ноября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе

судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Железовой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вязова А.В. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2020 года, которым 

ВЯЗОВ Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по

п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «в,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно от отбывания наказания на основании постановления Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания Вязову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения Вязову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в сумме 14 150 рублей за участие в уголовном деле защитника по назначению суда возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Приговором Вязов А.В. признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё; выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Маркович С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Дубова А.Б., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступления, ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании жалобы указывает, что приносит извинения потерпевшему, который не имеет к нему претензий и не настаивает на назначении наказания; что он раскаивается в содеянном и написал явку с повинной.

Обращает внимание, что в городе Курске его ждет жена-инвалид, которая нуждается в его материальной помощи; что не имел умысла на совершение данного преступления; что не испытывает неприязни к потерпевшему, на учете в ПДН И НД не состоит, нарушений не имеет, освободился условно-досрочно от отбывания наказания, по месту жительства характеризуется положительно.

Просит смягчить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит переквалифицировать преступление, поскольку признать вину его уговорил следователь и адвокат, обещая назначение административного штрафа.

Ссылается, что не вытаскивал ключи из кармана и не угонял автомобиль Потерпевший №1; что владелец автомобиля мог быть лишен права управления автомобилем, передав транспортное средство для управления лицу в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего водительского удостоверения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Икоева Н.Ю. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 подтвердил свое ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; а также то, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не подлежат удовлетворению.

При этом государственный обвинитель Икоева Н.Ю. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и материалах уголовного дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, т.е. содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 дана правильно, с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и в обвинительном акте не содержится; при этом явка с повинной, на которую ссылается осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, в материалах уголовного дела не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о состоянии здоровья супруги осужденного ФИО1, его положительной характеристике с места жительства, об отсутствии на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, то данные обстоятельства были учтены судом при назначении ФИО1 наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Размер наказания, назначенного ФИО1, не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, что соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания виновному при особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о непричастности к преступлению и неверной квалификации преступления не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 317 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, так как приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Мнение потерпевшего о наказании, на которое ссылается осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не является для суда обязательным, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного в указанной части является несостоятельной. 

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, а потому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 о смягчении назначенного наказания удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья