Дело № 2-4242/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.11. 2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Мурманск 

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Такси» к ФИО4, ООО «Марата Рент» о признании недействительным договора отчуждения нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Такси» обратилось в суд с иском к ФИО4, ООО «Марата Рент» о признании недействительным договора отчуждения нежилого помещения, указав в обоснование, что истец является взыскателем, а ФИО4 является должником по исполнительному производству №*** от ***. Исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда *** от *** по делу №***, сумма взыскания 470193,32 рублей. 

Имея неисполненные обязательства перед взыскателем, ответчик намеренно совершила отчуждение принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости - здания, расположенного по адрес***, кадастровый №***, площадью *** кадастровая стоимость ***. 

Отчуждение произведено по договору от *** между ФИО4 и ООО «Марата Рент».

Полагает, что указанный договор имеет признаки мнимой сделки, поскольку недвижимость была передана родственнику (заинтересованному лицу) ответчика. Данный довод основан на том, что генеральным директором и учредителем ООО «Марата Рент» является ФИО1. При этом истец ссылается, что ФИО4 продолжает как раньше появляться в офисных помещениях здания, не прекратила свою деятельность в нем, т.е. фактически отчуждение не произведено. 

Также истец полагает, что сделка направлена на желание ФИО4 сокрыть имущество от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, поскольку денежные средства от отчуждения имущества, достаточные для погашения имеющегося долга, не были направлены на исполнение обязательств ФИО4 перед взыскателем АО «Такси».

Просит суд признать Договор отчуждения нежилого помещения, общей площадью ***, кадастровый №***, расположенное по адрес*** заключенный между ФИО4 и ООО «Марата Рент» мнимой сделкой.

Определением суда от *** к рассмотрению принято уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит суд истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от *** нежилого здания, общей площадью ***, кадастровый №***, расположенное по адрес***, заключенный между ФИО4 и ООО «Марата Рент» мнимой сделкой и применить последствия недействительной сделки, возвратив в собственность ФИО4 спорное здание, а в собственность ООО «Марата Рент» денежные средства, полученные по сделке.

Представитель истца АО «Такси» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала требования по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец полагает сделку недействительной и нарушающей права истца, поскольку судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание на суммы, которые ФИО2 получала от сдачи в аренду недвижимости, которые в среднем составляли около 800000 рублей в год. Кроме того, истец считает сделку мнимой в виду явного занижения цены объекта недвижимости. Считает, что сделка совершена сторонами без фактического намерения породить соответствующие правоотношения, поскольку ФИО2 не предоставила отчетности в налоговый орган в связи с продажей недвижимости, а приобретатель объекта недвижимости только после предъявления иска стал оформлять документы с ресурсоснабжающими организациями. Также пояснила, что истец не оспаривает, что в настоящее время задолженность ФИО4, частично погашена (внесены 2 платежа по 100000 рублей), однако ссылается, что с ФИО4 также взыскана сумма судебных расходов сверх 70000 рублей. Полагает, что при наличии указанных неисполненных обязательств истец вправе оспаривать сделку должника по отчуждению имущества поскольку ответчик ФИО4 при совершении сделки злоупотребила своими правами. Настаивала на удовлетворении иска. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание по делу не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 Э,В. в судебном заседании просила в иске отказать, ссылалась, что истцом не представлено доказательств мнимости совершенной сделки, кроме того, сумма долга не соразмерна стоимости имущества, а потому продажа объекта недвижимости не нарушает и не могла нарушить права взыскателя. Указала, что ФИО4 приняла решение о прекращении предпринимательской деятельности, потому продала спорное здание. Закон не содержит запрета на совершение сделок между родственниками, потому в данной части доводы истца просила отклонить. Намерения ФИО4 подтверждаются письменными доказательствами о продаже имущества, получении средств по договору и сведениями о прекращении статуса ИП. Закон не содержит запрета на прекращение предпринимательской деятельности при наличии неисполненных долговых обязательств. Полагала доводы истца необоснованными, просила иск отклонить.

Ответчик ООО «Марат Рент» на основании выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 в судебном заседании полагал иск необоснованным, пояснил, что здание приобретена у ФИО4 в установленном порядке, сделка совершена в соответствии с законом, потому требования истца необоснованные просил в их удовлетоврении отказать.

Третье лицо – УФРС России *** в судебное заседание по делу представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Пленум Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является должником по исполнительному производству №*** от ***. Исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда *** от *** по делу №***, сумма взыскания 470193,32 рублей. 

Как следует из представленной копии решения Арбитражного суда *** и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в рамках дела №*** арбитражным судом *** разрешен иск АО «Такси» к ИП ФИО4 и встречный иск ИП ФИО4 к АО «Такси». 

По первой инстанции дело рассматривалось в период с ***, резолютивная часть решения оглашена ***, при этом, иск АО «Такси» удовлетворён, встречный иск оставлен без удовлетворения. Данное решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В период рассмотрения иска в арбитражном суде ИП ФИО4 по договору купли-продажи от *** продала в пользу ООО «Марата Рент» объект недвижимости - здание, расположенное по адрес***, кадастровый №***, площадью ***, кадастровая стоимость ***. Согласно акта приема-передачи объект недвижимости передан от продавца к покупателю.

Сумма сделки составила 1000000 рублей, факт получения денежных средств продавцом следует из расходного кассового ордера от ***.

Право собственности ООО «Марата Рент» на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке в УФРС России ***

Факт родственных отношений между ФИО4 и генеральным директором ООО «Марата Рент» ФИО1 не оспаривался участниками процесса.

*** ИП ФИО4 прекратила предпринимательскую деятельность и утратила статус индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из ЕГРИП.

Как следует из сведений, предоставленных отделом судебных приставов Октябрьского района *** в отношении должника ФИО4 ведется исполнительное производство №***, возбужденное на основании исполнительного документа №*** от ***, выданного Арбитражным судом *** л взыскании задолженности в пользу АО «Такси» в сумме 470193,32 рублей. В рамках исполнительного производства должником самостоятельно погашена часть задолженности в сумме 200000 рублей. Остаток долга составил 270193,32 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспариваются сторонами. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они свидетельствуют о необоснованности требований истца.

Так, довод истца о том, что стороны договора купли-продажи объекта недвижимости фактически совершили сделку без намерений породить соответствующие последствия суд находит несостоятельной, поскольку из письменных доказательств – копии регистрационного дела, следует, что между ФИО4 и ООО «Марата Рент» в установленной форме заключён договор купли-продажи объекта недвижимости, подписан акт приема-передачи. Также расходным кассовым ордером от *** подтверждается факт передачи от покупателя к продавцу денежных средств по сделке. Объект недвижимости зарегистрирован в Россреестре за новым собственником. Изложенное позволяет признать, что объективно сделка сторонами исполнена, соответствующие правовые последствия перехода права собственности наступили. 

Факт того, что имущество перешло к покупателю также следует из представленных доказательств осуществления новым собственником своих прав и обязанностей, в частности – новым собственником заключен договор теплоснабжения №*** от ***, обращение за передачей в аренду земельного участка, а также факт передачи в аренду здания в пользу ИП ФИО3

В связи с изложенным, суд отклоняет как не состоятельный, противоречащий фактическим обстоятельствам, довод представителя истца о том, что переход права собственности на объект недвижимости от покупателя к продавцу не состоялся.

Довод истца о том, что стоимость здания занижена сторонами сделки объективно подтверждается материалами дела - сведениями о кадастровой стоимости здания, и стоимостью, указанной в договоре, однако, данный довод не является основанием для признания договора недействительным, поскольку стороны согласно ст.421 ГК РФ свободны при определении условий договора и вправе самостоятельно согласовать цену сделки. К тому же, истцом не представлено доказательств каким образом занижение цены в данном случае нарушило его права. 

Кроме того, довод истца о том, что ФИО4 не отчиталась в налоговом органе о продаже объекта недвижимости, также не имеет правового значения для оценки совершенной сделки, поскольку соблюдение продавцом объекта недвижимости налогового законодательства не относится к заявленному предмету спора, а также не затрагивает права и законные интересы истца.

Тот факт, что ФИО4 и генеральный директор ООО «Марата Рент» ФИО1 являются родственниками также не свидетельствует о том, что совершенная сделка является недействительной, поскольку закон не запрещает совершение сделок между родственниками. Кроме того, в данном случае сделка совершена не между родственниками, а между субъектами предпринимательской деятельности – индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом. Форма сделки сторонами соблюдена. Факт получения продавцом денежных средств по сделке подтвержден в установленном порядке расходным кассовым ордером. 

Тот факт, что ООО «Марата Рент» недавно образовано не свидетельствует о том, что юридическое лицо не вправе было совершать указанную сделку, соответственно, не является основанием для признания сделки недействительной. 

Доводы о неправильном отражении в бухгалтерском учете ООО «Марата Рент» суммы 1000000 рублей, полученной от физического лица ФИО3 по договору беспроцентного займа для совершения сделки, и переданной ФИО4, после совершения сделки, не может служить основанием для признания сделки недействительной, к тому же не относится к заявленному предмету спора и не затрагивает права и законные интересы истца.

Оснований признать, что договор купли-продажи совершен именно в связи с принятием решения Арбитражным судом *** о взыскании с ИП ФИО4 денежных средств также не усматривается, поскольку сделка совершена ***. Из решения арбитражного суда следует, что рассматривался не только иск к ФИО4, но и ее встречное исковое заявление также имущественного характера. Резолютивная часть решения была вынесена после совершения сделки – ***. Тот факт, что покупатель обратился за регистрацией договора купли-продажи *** не свидетельствует о том, что *** сделка не была заключена. В виду особенностей совершения сделок с объектом недвижимости право собственности ООО «Марата Рент» возникло после государственной регистрации сделки. Государственная регистрация перехода права собственности на здание была совершена ***, после оглашения резолютивной части решения арбитражного суда, но это не означает, что *** в день заключения договора, стороны не пришли к согласию по всем существенным условиям договора купли-продажи здания. Кроме того, решение вступило в законную силу лишь в ***. Соответственно, оснований признать, что сделка была обусловлена наличием спора в суде, не имеется. К тому же, стоимость объекта недвижимости явно не соразмерна размеру долга ФИО4 перед АО «Такси», в том числе с учетом взысканной суммы судебных расходов, что исключало возможность обращения взыскания на указанное строение в целях исполнения судебного решения в виду явной несоразмерности суммы взыскания и стоимости имущества должника. 

Доводы истца о том, что ФИО4 продала здание, чтобы уклониться от исполнения обязательств перед взыскателем также опровергаются действиями должника, которая после вступления решения арбитражного суда в законную силу в добровольном порядке внесла 200000 рублей в счет погашения долга, снизив размер задолженности почти в два раза.

Суд полагает, что оснований признать ФИО4 злоупотребившей своими гражданскими правами не имеется, поскольку материалы дела подтверждают факт того, что ФИО4 отказалась от намерения продолжать занятие предпринимательской деятельностью, в этой связи продала здание, используя которое осуществляла свою предпринимательскую деятельность, и после регистрации перехода права собственности, прекратила статус индивидуального предпринимателя. После этого, ФИО4 внесла два платежа в счет погашения долга перед истцом на сумму 200000 рублей. Из представленных доказательств усматривается последовательность ее действий, основанных на ее волеизъявлении, направленных именно на прекращение предпринимательской деятельности, а не на причинение имущественного ущерба истцу. То обстоятельство, что ФИО4, получив по сделке 1000000 рублей, не погасила долг перед истцом в полном объеме, не свидетельствует об обратном, к тому же, денежные средства в указанной сумме истец получила в ***, когда еще решение о взыскании денежных средств не было вынесено и не вступило в законную силу.

Приведенные истцом доводы о том, что в случае не совершения сделки могло быть обращено взыскание на денежные средства, получаемые ИП ФИО4 от передачи здания в аренду в целях исполнения обязательств, также не могут быть положены в основу признания недействительной оспариваемой сделки. Кроме того, истец, приводя данный довод, не учитывает, что ФИО4 отказалась от продолжения занятия предпринимательской деятельностью.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов совершенной сделкой, не доказал факт наступления для истца негативных последствий в результате отчуждения ФИО4 здания в пользу ООО «Марата Рент». При этом, доказательств мнимости сделки также суду не представлено, т.е. истец не доказал, что ФИО4 сохранила контроль над переданным по сделке имуществом.

Оснований признать, что имея неисполненные обязательства перед взыскателем, ответчик ФИО4 намеренно совершила отчуждение принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости с целью причинить ущерба истцу, суд также не установил, а значит, нет оснований признать в данном случае злоупотребление правом со стороны ФИО4.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление иску АО «Такси» к ФИО4, ООО «Марата Рент» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий Н.Н. Сазанова