РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Полняков А.А. Дело № 12-462/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2018 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

Зеленский А.М. 

при секретаре Чика О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе потерпевшей П. на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 02 октября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения потерпевшей П., её представителя – ФИО2, поддержавших жалобу, пояснения ФИО1, его защитника – адвоката Коршакова И.В., возражавших против доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л:

Вышеназванным постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 02 октября 2018 г. ФИО1 признан виновным в том, что 28 февраля 2018 года в 20 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Мерседес» госномер №, на проспекте Мира в районе дома 61 в г. Калининграде при проезде нерегулируемого пешеходного перехода в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу П. и допустил наезд, причинив П. легкий вред здоровью.

В жалобе на данное постановление потерпевшая П. просит его отменить ссылаясь на мягкость назначенного ФИО1 наказания. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим отмене. 

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение П. лёгкого вреда здоровью, суд основывался на заключении судебно-медицинской экспертизы № от 28 марта 2018 года, согласно выводам которой у П. установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что у П. имелись так же 

<

данные изъяты>. Эксперт уклонилась от оценки степени тяжести данных телесных повреждений, ссылаясь на отсутствие возможности установить давность телесных повреждений по представленным медицинским документам. 

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. 

При наличии описанных противоречий в выводах судебно - медицинского эксперта и медицинской документации, необходимо проведение комиссионной экспертизы с привлечением узких специалистов-рентгенологов.

Однако суд дополнительную судебно-медицинскую экспертизу не назначил, переквалифицировал действия ФИО1 на ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не выяснив достоверно объём и тяжесть полученных П. телесных повреждений. 

При назначении наказания суд в нарушение положений ст. 4.1 КоАП РФ не учёл характер, тяжесть и опасность совершенного правонарушения, наступившие последствия. 

ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Несмотря на то, что повреждения, полученные потерпевшей, отнесены к повлекшим лёгкий вред её здоровью, тем не менее, они негативно отразились на здоровье и профессиональной трудоспособности П., потребовали длительного амбулаторного и стационарного лечения в течение трёх месяцев. Потерпевшая настаивает на назначении ФИО1 более сурового наказания. При таких обстоятельствах назначенное наказание не соразмерно тяжести совершенного правонарушения. 

На основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенное судьёй процессуальное нарушение не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 02 октября 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Судья 

Калининградского областного суда Зеленский А.М.