Судья Линевич Д.А. Дело № 22-6011/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

адвоката Иванова Н.Е. в интересах осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Юминовой О.П. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление адвоката Иванова Н.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исмагилова Д.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 14 мая 2024 года по части 1 статьи 116.1 УК РФ (4 эпизода) к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф уплачен 22 июля 2024 года, 

- осужден по части 2 статьи 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным в нанесении Г. побоев и совершении в отношении нее иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 3 декабря 2024 года в 

<

адрес> г. Лениногорск Республики Татарстан.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, показал, что с бывшей супругой Г. у него конфликтные отношения на бытовой почве, но побои и телесные повреждения ей не наносил. 3 декабря 2024 года находился в другом месте, 4 декабря приехал к домой, где Г. провоцировала его на конфликт, однако ударов ей не наносил, дверью ногу не защемлял.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит назначить по уголовному делу судебно-психиатрическую экспертизу с целью определения психического состояния Г., приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что суд необоснованно принял во внимание противоречивые показания потерпевшей Г., данные ею на почве неприязненных отношений к нему, отверг его, осужденного, показания о том, что телесные повреждения потерпевшая могла получить в тот момент, когда он пытался закрыть от нее дверь, и отказал в назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Г.

Адвокат Юминова О.П., приводя аналогичные доводы, просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Камалов Р.Р. и потерпевшая Г., считая приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Г. следует, что 3 декабря 2024 года она приехала домой, через некоторое время пришел ФИО1, и между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес ей два удара и толкнул. Затем, когда она стояла около двери на пороге, ФИО1 дверью прищемил ей палец правой ноги, толкнул ее, и она ударилась о косяк левым плечом. 

Данные показания потерпевшей согласуются с пояснениями свидетеля И. о том, что ее отец ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, со слов матери Г. ей известно, что отец наносил побои, а в апреле 2025 года мать лежала в больнице с сотрясением мозга.

Сотрудник полиции Б. показал, что по прибытии на место происшествия Г. заявила о нанесенных ей ФИО1 побоях, показала телесные повреждения на ноге, он ее направил на медицинское освидетельствование.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами дела: заявлением Г. о привлечении к ответственности ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о наличии у потерпевшей Г. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Исследовав приведенные и другие доказательства, суд обоснованно признал ФИО1 виновным и верно квалифицировал его действия по части 2 статьи 116.1 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно, с учетом характеризующего материала Г., которая на учете у врача-психиатра не состоит, отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Юминовой О.П. о назначении в отношении потерпевшей судебно-психиатрической экспертизы.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны возраст и состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела суд счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не найдя оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, не допущено.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Юминовой О.П. – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий