Дело № 1–600/2020

59RS0007-01-2020-008940-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Пермь 5 ноября 2020 года 

Свердловский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего Хаснуллиной Т.В., 

при секретаре судебного заседания Фофановой О.А.,

с участием государственного обвинителя Шардаковой О.С.,

подсудимого ФИО6 и ее защитника Путилова А.Ф.,

потерпевшей ФИО3 и ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, судимого:

- 18 сентября 2019 Дзержинским районными судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ч. 2 ст. 160 (2 преступления), ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период с конца ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, зная, что ФИО1 доверяет ему в силу знакомства, обманывая и злоупотребляя его доверием, предложил ему свою помощь в продаже автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заведомо не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства по передаче денежных средств, вырученных после продажи транспортного средства, желая завладеть ими и распорядиться по своему усмотрению. ФИО1, будучи обманутым и введенным в заблуждение, доверяя ФИО6 в силу знакомства, не подозревая о его истинных преступных намерениях, согласился и в тот же день, находясь во дворе указанного дома передал ФИО6 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с комплектом ключей и документами на него стоимостью 

<

данные изъяты>, для последующей реализации. Завладев указанным автомобилем, принадлежащим ФИО1, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Действия ФИО6 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, свершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2, находясь в помещении кафе 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, доверяя ранее знакомому ФИО6, попросила оказать помощь в обмене принадлежащего ей поврежденного телефона 

<

данные изъяты> на новый мобильный телефон 

<

данные изъяты> с доплатой в сумме 

<

данные изъяты>. В этот момент у ФИО6 возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Осуществляя задуманное, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехал в кафе 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, где введя ФИО2 в заблуждение относительно искренности своих намерений, преследуя цель хищения денежных средств и мобильного телефона, попросил последнюю вернуть данное устройство к заводским настройкам, и убедил ее, что сможет обменять ее телефон на новую модель. ФИО2, будучи обманутой и введенной в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях ФИО6, тут же вернула мобильный телефона 

<

данные изъяты> к заводским настройкам, после чего передала телефон последнему. При этом ФИО6, с целью облегчения дальнейшей реализации мобильного телефона 

<

данные изъяты> попросил ФИО2 передать ему документы, коробку и зарядное устройство от мобильного устройства. Завладев мобильным телефоном 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, ФИО6 с места совершения преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО6 приехал в кафе 

<

данные изъяты> и злоупотребляя доверием ФИО2 в силу знакомства, убедил ФИО2, что через три дня передаст ей новый мобильный телефон 

<

данные изъяты> при этом заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по обмену мобильного телефона, и не имея такой возможности. ФИО2, не подозревая об истинных намерениях ФИО6, передала последнему 

<

данные изъяты>, а также документы, коробку и зарядное устройство от принадлежащего ей мобильного телефона 

<

данные изъяты> Завладев денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, документами, коробкой и зарядным устройством от мобильного телефона 

<

данные изъяты> принадлежащими ФИО2, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Действия ФИО6 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, свершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Также в начале 

<

данные изъяты> ФИО6, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, зная, что ФИО1 доверяет ему в силу знакомства, обманывая и злоупотребляя его доверием, под надуманным предлогом попросил у последнего во временное пользование автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Е 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, обещая при этом вернуть его на следующий день, заведомо не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства по возврату указанного транспортного средства, желая завладеть им и распорядиться по собственному усмотрению. ФИО1, будучи обманутым и введенным в заблуждение, доверяя ФИО6 согласился и, находясь в дневное время во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО6 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>. Завладев, таким образом, похитив путем обмана и злоупотребления доверием, автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Действия ФИО6 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, свершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, находясь на территории 

<

адрес>, позвонив ранее знакомому ФИО1, сообщил, что ранее переданный ему последним во временное пользование автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> требует ремонта, который он может провести у своих знакомых, обманув тем самым ФИО1, желая завладеть денежными средствами потерпевшего. ФИО1, будучи обманутым и введенным в заблуждение, доверяя ФИО6 с силу знакомства, не подозревая о истинных намерениях последнего, согласился на условия ФИО6 по ремонту транспортного средства. В середине ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО6, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, обманывая и злоупотребляя доверием ФИО1, сообщил последнему, что стоимость произведенных ремонтных работ данного автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, в действительности не произведя данных работ, и предложил их оплатить, тем самым обманув потерпевшего. ФИО1, не подозревая об истинных намерениях ФИО6, передал ФИО6 

<

данные изъяты>. Завладев денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Действия ФИО6 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, свершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО6 и ФИО5 находились у автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> подъехала ранее знакомая ФИО3, которая пожаловалась указанным лицам на ненадлежащую работу автомобиля. У ФИО6 возник умысел на хищение денежных средств ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом необходимости покупки детали для автомобиля.

Реализуя задуманное ФИО6, обманывая ФИО3, злоупотребляя ее доверием в силу знакомства, сообщил о необходимости замены 

<

данные изъяты>, стоимость которой составляет 

<

данные изъяты>, пояснив, что при предоставлении указанной суммы, привезет указанную деталь в тот же день, при этом заведомо не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства. ФИО3, не подозревая об истинных намерениях ФИО6, согласилась приобрести 

<

данные изъяты>, передала денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> ФИО5, который, в свою очередь по указанию ФИО3 передал их ФИО6 Завладев денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащими ФИО3, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Действия ФИО6 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, свершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Также в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь около гаражей №, расположенных на территории 

<

данные изъяты>, находящегося напротив 

<

адрес>, передала ФИО6 для производства ремонтных работ свой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

В период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, находившегося на территории 

<

адрес>, возник умысел на присвоение и растрату вверенного ему ФИО3 имущества, а именно четырех колес общей стоимостью 

<

данные изъяты>, и автомагнитолы 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, установленных в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Осуществляя задуманное, ФИО6 похитил из автомобиля принадлежащие ФИО3 четыре колеса общей стоимостью 

<

данные изъяты>, и автомагнитолу 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>. Похищенным таким образом имуществом ФИО6 неправомерно, без согласия собственника, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Действия ФИО6 квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО6, зная, что ФИО3 находится в дружеских отношениях с их общим знакомым ФИО4, позвонил последнему и умышленно, желая создать репутацию лица, хорошо зарабатывающего на скупке и последующей перепродаже транспортных средств, обманывая и вводя в заблуждение, предложил ему совместно посмотреть различные автомобили российского производства, выставленные собственниками на продажу, для их возможной покупки и перепродажи с извлечением материальной прибыли. На предложение ФИО6 ФИО4 согласился, после чего ФИО6, вводя последнего в заблуждении относительно искренности своих намерений, сообщил, что для покупки указанного автомобиля ему не хватает 

<

данные изъяты>. ФИО6 позвонил ФИО3, обманывая и вводя в заблуждение которую, под предлогом приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, попросил у нее в долг 

<

данные изъяты>, обещая вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не намереваясь исполнять долговые обязательства, и не имея такой возможности. ФИО3, желая убедиться в добропорядочности ФИО6, позвонила ФИО4 и тот сообщил, что ФИО6 действительно занимается скупкой и последующей перепродажей автомобилей, из чего извлекает прибыль, что ему можно доверять.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, будучи обманутой, доверяя тому в силу знакомства и сведений, предоставленных ФИО4, перевела на счет последнего денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые попросила передать ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 2 минуты ФИО4, сняв в банкомате 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО3, и передал их ФИО6 в салоне своего автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного у отделения 

<

данные изъяты> по указанному адресу. 

Завладев денежными средствами ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты>, ФИО6 с места преступления скрылся.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО6 вновь позвонил ФИО3, и, обманывая и вводя в заблуждение, под предлогом приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> попросил в долг еще 

<

данные изъяты>, обещая вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не намереваясь исполнять при этом долговые обязательства, тем самым обманывая последнюю. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО6, согласилась. В тот же день, в дневное время, ФИО4, получив у ФИО3 находясь по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, передал ФИО6 в салоне своего автомобиля припаркованного у дома по адресу: 

<

адрес>. Завладев денежными средствами ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты>., ФИО6 с места преступления скрылся.

Через несколько дней, в начале ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО6, вновь позвонил ФИО3, обманывая и вводя в заблуждение которую, под предлогом приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> злоупотребляя доверием последней, попросил еще в долг 

<

данные изъяты>, обещая вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заранее не намереваясь исполнять при этом долговые обязательства. В тот же день, в вечернее время, ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО6, доверяя последнему, передала денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> ФИО4, который, по просьбе последней в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, в ее присутствии, передал их ФИО6 Завладев денежными средствами на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащими ФИО3, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Действия ФИО6 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, свершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Также, в начале ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, находясь на территории 

<

адрес>, зная, что у знакомой ФИО3 имеется ноутбук 

<

данные изъяты>, решил похитить его путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя задуманное ФИО6, под надуманным предлогом необходимости отправки личных документов в 

<

данные изъяты>, попросил у последней во временное пользование ноутбук 

<

данные изъяты>, обещая вернуть его через три дня, при этом заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, желая завладеть им и распорядиться по своему усмотрению. ФИО3, введенная в заблуждение, согласилась и попросила знакомого ФИО4, у которого в тот момент с ее согласия находился принадлежащий ей ноутбук 

<

данные изъяты>, передать его ФИО6 на указанный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4, находясь около общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> по просьбе ФИО3 передал ФИО6 ноутбук 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>. Завладев ноутбуком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Действия ФИО6 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, свершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевшей ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причинный ей вред заглажен в полном объеме, ФИО6 возместил ей ущерб, передав ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принес извинения, которые она приняла, каких-либо претензий она к подсудимому не имеет. Ей понятны последствия прекращения дела по данному основанию.

Представитель потерпевшей поддержал заявленное ходатайство.

Кроме того, представлены заявления от потерпевших ФИО2 и ФИО1 о прекращении дела за примирением сторон, в связи с заглаживанием ФИО6 вреда в полном объеме, принесением извинений, которые они приняли и считают достаточными, претензий к подсудимому не имеют. 

Подсудимый поддержал ходатайства потерпевших, пояснил, что причиненный ущерб возместил, принес извинения, понимает последствия такого решения и осознает, что данное основание для него реабилитирующим не является. 

Защитник подсудимого, выступая по заявленным ходатайствам, указал, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 не имеется.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Заслушав доводы всех участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Таким образом, по смыслу закона основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. 

Рассматривая ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, суд не просто констатирует наличие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных деяний, личности подсудимого, его поведения как до совершения преступления, так и после. 

Подсудимый ФИО6 не судим, к уголовной ответственности привлекается за совершение преступлений средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшим вред, на что лично в судебном заседании указала потерпевшая ФИО3, вину признал, на стадии следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам государственного обвинителя, оснований сомневаться в подлинности ходатайств ФИО1 и ФИО2 и в наличии их волеизъявления на прекращение дела в связи с примирением с подсудимым, у суда не имеется. 

Так, согласно исследованным материалам дела, ущерб ФИО1 был возмещен в ходе предварительного расследования по делу, а именно, ФИО6 ему было передано 

<

данные изъяты>, что следует из протокола его допроса в данной части, (т. 3 л.д. 185-186), согласно распискам (т. 5 л.д. 7-10) от сестры подсудимого ФИО1 получено 

<

данные изъяты>, при этом с потерпевшим достигнуто согласие на возмещение именно данной суммы ущерба (т. 3 л.д. 186). Также ФИО1 на стадии следствия было написано аналогичное ходатайство о прекращении дела (т. 3 л.д. 138-139). Кроме того, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший настаивает на прекращении дела, поскольку ему возмещен ущерб в полном объеме.

Согласно расписке потерпевшей ФИО2, ФИО6 передал ей в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и сотовый телефон 

<

данные изъяты> претензий к нему она не имеет (т. 1 л.д. 241).

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что примирение сторон достигнуто, подсудимый в настоящее время не является общественно-опасным, в связи с чем может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства установлен факт возмещения ущерба ФИО6 в полном объеме, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем суд считает необходимым прекратить производство по гражданским искам.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, взысканию с ФИО6 не подлежат.

Заявление потерпевшей ФИО3 о возмещении ей процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя ФИО7 в связи с его участием в ходе предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты>, рассмотрению в данном судебном заседании не подлежит, поскольку не были предоставлены подлинные документы подтверждающие расходы. При этом ФИО3 вправе обратиться в порядке главы 46 УПК РФ в суд с соответствующим заявлением с приложением документов подтверждающих расходы потерпевшего на участие представителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО6 в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданским искам потерпевших прекратить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки взысканию с ФИО6 не подлежат. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Хаснуллина