Дело № 2-3104/17 21 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

1 июня 2016 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ...... государственный регистрационный номер №, застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества. Виновником ДТП была признана ФИО1, управлявшая автомобилем ...... государственный регистрационный номер №. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке исполнения обязательств по договору страхования транспортного средства произвело страховое возмещение в сумме 160 720,31 руб. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, СПАО «РЕСО-Гарантия» не получило возмещения ущерба. 

В порядке суброгации СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с настоящим иском о взыскании ущерба к причинителю вреда ФИО1, просит взыскать с ответчика 148 367,92 руб. и сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4 168 руб., ссылаясь на отказ ответчика в добровольном возмещении ущерба, причиненного по его вине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства. По сообщению отделения связи ответчик не явился за получением судебной телеграммы, несмотря на извещение, гарантировавшее ему возможность узнать о дате, времени и месте судебного заседания. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Из материалов дела усматривается, что на основании договора страхования от 03.01.2016 года, заключенного с ФИО2, в соответствии с которым был застрахован автомобиль ...... государственный регистрационный номер №, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение, оплатив ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства в размере 160 720,31 руб., что подтверждается заказ-нарядом, счетом, платежным поручением и актом (л.д.23-2,30). 

В пределах указанной суммы к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение, а именно, с виновника ДТП водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована (л.д.31). Во внесудебном порядке ущерб не возмещен, несмотря на письменное требование, направленное ФИО1 (л.д.33).

Оценивая вышеизложенное, суд считает доказанными факты оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу. Соответственно, суд усматривает наличие оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика.

Определяя размер ответственности ФИО1, суд учитывает следующее.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 148 367,92 руб., а с учетом износа – 128 267,44 руб. (л.д.28-29). Поскольку данное заключение не опровергнуто никакими доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем, суд считает необоснованным требование иска о взыскании ущерба без учета износа транспортного средства, поскольку право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387; п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого ответчик, как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, объем ответственности ФИО1 должен определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в сумме 128 267 руб.44 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, в силу ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере 3 765 руб. 35 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации 128 267 руб. 44 коп., возмещение расходов на государственную пошлину 3 765 руб. 35 коп., а всего – 132 032 (сто тридцать две тысячи тридцать два) рубля 79 копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –