№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Аникина Л.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по .... о взыскании сумм, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ответчикам. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ...., выданного Центральным районным судом ...., в ОСП .... возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности 2 429 490 руб. в солидарном порядке с ФИО12, ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». О возбуждении данного исполнительного производства истец узнала только в мае 2016 года. Залоговая ипотечная квартира по .... ...., была реализована с торгов в мае 2013 года за 1 399 355 руб. ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство в отношении основного заемщика ФИО12 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Истцом в порядке подчиненности было обжаловано постановление о прекращении исполнительного производства. Жалоба была признана обоснованной, судебного пристава – исполнителя обязали принять меры к отмене вынесенного постановления и осуществлению действий по исполнению исполнительного документа. Исполнительное производство в отношении ФИО12 было возбуждено и на сегодняшний день из его пенсии производятся удержания в счет погашения долга.

На день возбуждения исполнительного производства ФИО12 являлся сотрудником полиции, имел постоянный доход не менее 40 000 руб. ежемесячно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 зарегистрировал в ГИБДД приобретенный автомобиль .... года выпуска, стоимостью 669 900 руб., пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ, после чего продал житильнице .... – ..... При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем не принято мер о наложении запрета на регистрационные действия на данное транспортное средство. Таким образом, по причине бездействия судебного пристава – исполнителя, остался долг на сумму 779 244,99 руб., на который ежедневно начисляются проценты. Поскольку судебным приставом – исполнителем в период с 2012 года по 2014 год не было принято должных мер к исполнению решения суда, а за данный период была возможность реализовать транспортное средство стоимостью 669 900 руб., соответственно в указанном размере причинены убытки. Если бы судебный пристав надлежащим образом исполнял свои обязанности, наложил арест на транспортное средство, передал бы его на реализацию, обратил взыскание на заработную плату должника ФИО12, то требования исполнительного документа могли бы быть исполнены в полном объеме и исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 

После того, как истец узнала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве в мае 2016 года, и то, что в отношении ФИО7 исполнительное производство окончено, она испытала стресс, у нее появились боли в сердце, бессонница, головокружения, отчаяние, обида, страдания, депрессия, чувство безысходности. В октябре 2016 года она прошла курс лечения в КГБУЗ «.... ....», ею получено психическое заболевание, которого ранее не было. 

На основании изложенного, истец просила взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны РФ сумму ущерба в размере 669 900 руб., компенсации морального вреда 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины 11 899 руб.

При рассмотрении дела, истец уточнила требования, просила взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» убытки в сумме 669 900 руб.; взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в свою ползу в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины 11 899 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель на уточненных требованиях настаивали. Истец пояснила, что о решении суда узнала только в 2016 году, как и о возбужденном исполнительном производстве. Когда это случилось, то она испытала стресс, проходила лечение у психиатра. Кроме того, у нее имеется онкологическое заболевание. Судебный пристав – исполнитель, при обращении к нему, вел себя по-хамски, не предоставил никакой информации. После этого, ей пришлось проходить лечение. 

Третье лицо ФИО3 пояснила, что являлась поручителем у ФИО12 О том, что у него реализовали квартиру с торгов, знала. ФИО12 заверил ее, что самостоятельно рассчитается с долгом. Впоследствии с ее карты в счет исполнения решения суда было списаны денежные средства, а так же наложен арест на имущество. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании против требований иска возражал, пояснил, что работал в спорный период ОСП ...., правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Представитель ответчиков в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва, который приобщен в дело. Просила в иске отказать. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, заключения прокурора, полагавшего в удовлетворении требований отказать, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, в указанном случае обязанность по доказыванию отсутствия своей вины лежит на ответчике, а истец обязан доказать лишь факт причинения вреда и размер причиненного ущерба.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФССП России, требований непосредственно к УФССП России по .... истцом не предъявлено. 

Как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 429 49,38 руб. в солидарном порядке с ФИО12, ФИО2, ФИО3, обращено взыскание на квартиру по ...., ...., установлена начальная продажная стоимость .... 630 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП .... возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО12, № в отношении ФИО3, № в отношении ФИО2 на основании исполнительных документов по вышеуказанному решению суда. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-СВ. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО12 окончено в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание. 

Как указывает истец, в мае 2016 года она узнала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, а в отношении ФИО12 окончено, в связи с чем обратилась с жалобой в УФССП России по .... на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП .... ФИО9 Указав, что ФИО12 имеет постоянный доход, однако, задолженность из заработной платы ФИО12 не удерживали, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной должник имел в собственности автомобиль Ситроен С4, при этом, указанный автомобиль не арестован и не реализован в счет погашения задолженности. Кроме того, о возбужденном исполнительном производстве в отношении нее узнала только в мае 2016 года.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по .... – заместителя главного судебного пристава .... от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 признана обоснованной; на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП .... ФИО9 возложена обязанность принять меры к отмене вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и осуществить контроль за принятием мер к исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО12, в том числе обращению взысканию на денежные средства, находящиеся на счетах должника ПАО «ВТБ 24», направлению запроса в МОГТО РАМС ГИБДД при ГУВД АК на предмет осуществления должником сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества третьим лицам, обращению взыскания на пенсию должника. 

При этом, в постановлении указано, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО12 обращено взыскание на квартиру по ....27, ..... Денежные средства в размере 1 399 355 руб., полученные от реализации указанной квартиры, распределены и перечислены в счет погашения долга в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Согласно ответу МОГТО РАМС УГИБДД при ГУВД по АК за ФИО12 было зарегистрировано транспортное средство .... 2012 г.в.. Однако, только ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о наложении запрета на осуществление регистрационных действий, связанных с отчуждением указанного имущества, направленное для исполнения в названный регистрирующий орган. Согласно уведомлению МОГТО и РАМС УГИБДД при ГУВД АК в исполнении данного постановления отказано. Иное имущество, на которое можно обратить взыскание, у ФИО12 отсутствует, сведения об открытых счетах в банках, о размере пенсии отсутствуют. При этом, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО «ВТБ 24» не выносилось. Проведенной проверкой по адресу ...., ...., установлено отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, принадлежащее ФИО12, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП .... отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, данное производство возобновлено. 

В дальнейшем постановлениями пристава обращено взыскание на денежные средства должника ФИО12, находящиеся в банках на сумму 1 038 251,20 руб., обращено взыскание на пенсию должника, запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Согласно справке ГУ МВД России по АК ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию по линии МВД за выслугу лет.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № в отношении ФИО12, № в отношении ФИО3, № в отношении ФИО2 объединены в сводное, присвоен №-СВ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено, что жалоба ФИО2 была признана обоснованной, установлено бездействие судебного пристава – исполнителя в отношении солидарного должника ФИО12, а так же необоснованное окончание исполнительного производства. 

При этом, исполнительные действия в отношении ФИО12 в настоящее время проводятся, происходит взыскание задолженности с его пенсии. 

Кроме того, истец размер ущерба связывает со стоимостью автомобиля Ситроен С4, принадлежащего ФИО10 в период с 2012 по 2013 г.г., на который судебным приставом – исполнителем не было своевременно обращено взыскание. 

В соответствии с п. 2 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене определенной судом.

Из материалов исполнительного производства следует, что в 2013 году судебным приставом – исполнителем производилась реализация заложенной квартиры по ...., ..... 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от продажи реализованной квартиры перечислены в счет погашения задолженности перед взыскателем. 

Таким образом, в спорный период у судебного пристава – исполнителя отсутствовали объективные основания для обращения взыскания на автомобиль Ситроен С4, поскольку производилась реализация заложенного имущества. 

В связи с чем, действия судебного пристава –исполнителя ОСП .... УФССП России по .... в указанный период нельзя признать неправомерными. 

Кроме того, суд не соглашается со ФИО2 о том, что сумма в размере 669 900 руб. является для нее убытками. 

Под убытками, согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установление иммунитета от взыскания на те или иные виды имущества непосредственно связано с общепризнанными принципами и нормами внутригосударственного и международного права, направленными на уважение всех и свобод человека и гражданина, в частности права на жизнь, жилище, принципом справедливости.

Принимая во внимание изложенное, необходимо отметить направленность указанных принципов преимущественно на защиту прав должника, когда как права на необходимость восстановления нарушенных прав посредством законного исполнения решения суда, принадлежащие взыскателю, умаляться не должны.

Таким образом, правила о минимальных гарантиях прав должника, распространяясь в полной мере и на стадию исполнительного производства, должны находиться в балансе с соблюдением прав взыскателя с целью достижения целей исполнительного производства как конечного этапа осуществления правосудия.

Немаловажной частью поддержания указанного баланса является добросовестность самого должника, наличие объективной возможности либо твердых намерений исполнить обязательства перед взыскателем.

Исходя из материалов настоящего дела, ФИО2 вступившее в законную силу решение суда самостоятельно и в добровольном порядке не исполнено. По сведениям судебного пристава – исполнителя ОСП .... со ФИО2 было взыскано в принудительном порядке только 1 153,70 руб. 

В связи с чем, заявленные требования истца не попадают под понятие убытков в смысле гражданско – правовой ответственности, поскольку обязательства ФИО2 не исполнены и задолженность по исполнительному производству не погашена. 

Взыскатель по исполнительному производству каких либо требований не предъявляет. 

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО2 требования о взыскании убытков с ответчика, как в ее (ФИО2) пользу, так и в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не подлежат удовлетворению.

Что касается заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., то они также не подлежат удовлетворению. 

Обращаясь в суд с требованиями в порядке ст.ст. 15, 16, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда истец обязан доказать все обстоятельства деликта, поскольку возмещение морального вреда возможно только при установлении судом фактов:

- противоправности действий (бездействия) должностного лица,

- факта причинения физических и нравственных страданий истца (в чем выражено ухудшение здоровья);

- причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными физическими и нравственными страданиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания.

Аналогичный подход отражен в части 2 пункта 1 Постановления N 10, в которой суду рекомендуется выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов КГБУЗ «АККПБ им.ФИО11» по состоянию на май 2016 года у ФИО2 имелось легкое компенсированное сочетанное психическое расстройство в форме «Изолированных фобий (главным образом боязни замкнутых пространств) и легкого органического сосудисто-соматогенного астенического расстройства ....». Указанные психические изменения проявлялись в виде редких панических атак, возникающих в специфических условиях, а так же в виде черт малозаметной психической истощаемости, чувствительности к повышенным эмоциональным, физическим нагрузкам. Вместе с тем, общее психофизическое состояние испытуемой характеризовалось достаточной компенсацией, сохранностью активности и социально-трудовой адаптации. Это подтверждают материалы дела, анамнестические сведения, меддокументы. С мая 2016 года психическое состояние ФИО2 ухудшилось, что проявлялось усилением фоновых психических изменений, снижением настроения, тревогой, вялостью, утомляемостью, раздражительностью, ухудшением сна, чувством неспособности справиться с ситуацией, навязчивыми переживаниями по поводу известия о существовании большого денежного долга. Указанные психические расстройства следует расценивать в рамках «невротических ситуационных расстройств адаптации с пролонгированной тревожно – депрессивной реакцией ....». В этой связи ФИО2 обращалась к психиатру в августе 2016 года, проходила лечение в условиях дневного стационара в октябре 2016 года. Данное ухудшение психического состояния связано с психологически понятными негативными переживаниями и состоит в причинно – следственной связи с известиями о наличии долга, который (по мнению истцы, изложенном в исковом заявлении) возник из-за действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов ОСП ..... Фоновые психические расстройства, описанные в первой части заключения, имевшие место до мая 2016 года, в причинно – следственной связи с действиями, бездействиями должностных лиц службы судебных приставов не состоят. 

Таким образом, из заключения экспертов следует, что психические расстройства, указанные в заключении, возникли у истца до мая 2016 года, а ухудшение состояния здоровья истца с мая 2016 года связано с известием о наличии долга. 

Между тем, наличие долга по исполнительному производству у солидарного должника в данном случае в причинно – следственной связи с действиями, бездействием должностных лиц службы судебных приставов не состоит.

Кроме того, следует отметить, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов, описываемое в постановлении о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ, и на которое (бездействие) ссылается истец, имело место в период с 2012 год по 2014 год, однако фоновые психические расстройства, описанные в заключении эксперта, имевшие место до мая 2016 года, в причинно – следственной связи с действиями, бездействиями должностных лиц службы судебных приставов не состоят. 

Также, выводы заключения не подтверждают в полной мере тот факт, что состояние здоровья ФИО2 ухудшилось только в результате действий (бездействия) должностных лиц, поскольку в описательной части заключения указано, что в мае 2016 года у истца был финансовый конфликт с подругой, а в августе 2016 года указаны неприятности в личной жизни.

Таким образом, истцом в дело не представлено достоверных доказательств того, что ею получено психическое заболевание (расстройство) в результате действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Отсутствуют и доказательства, что ухудшение состояния здоровья связано с действиями, бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

Ссылка в истца на то обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполнялись судебным приставом-исполнителем в период с 2012 по 2014 год, не может служить основанием ко взысканию компенсации морального вреда, поскольку в настоящее время исполнительное производство в том числе отношении ФИО12 не окончено, постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, производятся удержания из пенсии основного заемщика ФИО12, а потому утверждать об утрате возможности исполнения решения суда не имеется.

Длительное неисполнение судебного решения не подтверждает наличие виновных действий со стороны судебного пристава-исполнителя и соответственно не может быть основанием для взыскания компенсации за нравственные страдания истца, связанные с переживаниями по факту неисполнения решения суда. 

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку в иске отказано, оснований для возмещения судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Аникина