Председательствующий: Потеревич А.Ю.

Дело № 33-8005/2023

№ 2-2380/2024

55RS0002-01-2024-004473-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 19 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Лозовой Ж.А.,

рассмотрела заявление представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.05.2025 по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.07.2024,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.07.2024 постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

...> года рождения, паспорт № 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, паспорт № 

<

...>, ущерб в размере 1 191 700,00 руб., судебные издержки в размере 30159,00 руб.

Взыскать с ФИО4, 

<

...> года рождения, паспорт № 

<

...>, в пользу ФИО2, 

<

...> года рождения, паспорт № 

<

...>, ущерб в размере 110900,00 рублей, судебные издержки в размере 14418,00 руб.

В удовлетворении иных требований, в том числе к ПАО СК «Росгосстрах», ИНН № 

<

...>, - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.05.2025, определено:

«решение Куйбышевского районного суда города Омска от 15.07.2024 отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, 

<

...> года рождения (паспорт гражданина РФ серия № 

<

...>), в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения (паспорт гражданина РФ серия № 

<

...>), в счет возмещения ущерба – 1 191 700 рублей, судебные расходы – 37 659 рублей.

Взыскать с ФИО6, 

<

...> года рождения (паспорт гражданина РФ серия № 

<

...>), в пользу ФИО2, 

<

...> года рождения (паспорт гражданина РФ серия № 

<

...>), в счет возмещения ущерба – 110 900 рублей, судебные расходы в размере 21 918 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № 

<

...>) – отказать».

Представитель истцов ФИО3 обратилась в Омский областной суд с заявлением об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.05.2025, указав, что стороной истца не заявлялись требования о взыскании расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции, в связи с этим просила исключить из апелляционного определения Омского областного суда от 22.05.2025 суждения, изложенные в абз. 3, 4 ст. 17, о включении в сумму расходов истца в размере 30 000 рублей работ, произведённых представителем в суде апелляционной инстанции

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в определении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Из приведенных выше положений закона следует, что вышеприведенная процессуальная норма предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению либо дополнению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Под арифметическими ошибками - ошибки в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении). Не будет являться арифметической ошибкой неверный выбор методики расчета или исходных данных, в соответствии с которой он осуществлён.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.05.2025 по результатам рассмотрения гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, помимо вопроса о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, разрешен вопрос о распределении заявленных истцами судебных расходов по оплате услуг представителя, в пользу истцов взысканы указанные расходы в общей сумме 30 000 рублей, с распределением их между истцами в равных долях по 15 000 рублей.

Из указанного апелляционного определения и материалов дела следует, что в качестве доказательства несения расходов по оплате услуг представителя стороной истца при рассмотрении дела по существу представлен договор № № 

<

...> от 01.03.2024 оказания юридической помощи (том 1 л.д. 47), чек (том 1 л.д. 48).

Согласно п. 1 договора оказания юридической помощи ФИО2, ФИО1, (заказчик) поручают, а ИП ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в связи с возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшим 03.12.2023 в г. Омске с участием транспортного средства Рено Премиум, г.р.з. № 

<

...> и KPOHE SDR27, г.р.з. № 

<

...>

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Таким образом, представленный договор оказания юридической помощи является общим, без указания на оказание юридической помощи на соответствующей стадии судебного процесса, или в соответствующей судебной инстанции, на которую он распространяет своё действие, иных договоров или сведений о заключении отдельного договора на представление интересов в суде апелляционной инстанции, дополнительной их оплате, стороной истцов до вынесения апелляционного определения в материалы дела не представлено, размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя определен с учетом проделанной в целом представителями в интересах истцов работы по гражданскому делу.

Поскольку исключение из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.05.2025 суждений о включении в сумму расходов истца в размере 30 000 рублей работ, произведённых представителем в суде апелляционной инстанции, не является исправлением описки, как того предусматривают положения ст. 200 ГПК РФ, а их исключение приведёт к искажению суждений суда апелляционной инстанции при оценки разумности и справедливости заявленных расходов, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления представителя истцов ФИО3 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.05.2025.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении заявления представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.05.2025 – отказать.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи