Дело № 2-4999/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 25 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к Шириной Надежде Анатольевне о компенсации за чинение препятствия во владении и пользовании своей долей имущества, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Шириной Н.А. о компенсации за чинение препятствия во владении и пользовании своей долей имущества. В обоснование исковых требований указал, что является сыном ФИО1, умершего в июле 2010 года. Ответчик является дочерью умершего. После смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого вошла, в том числе, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди при наследовании имущества умершего по закону, в связи с чем, указанная квартира перешла в общую долевую собственность истца и ответчика в равных долях (по 1/2 доли каждому). Между тем, в период с июля 2010 года по август 2017 года ответчиком чинились препятствия истцу в его проживании в спорной квартире. Ответчик получает выгоду, единолично проживая в квартире. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за понесенные им имущественные потери в размере 1/2 среднерыночной стоимости арендной платы за аналогичную квартиру, а также обязать ответчика ежемесячно выплачивать истцу компенсацию за единоличное пользование квартирой в размере 1/2 среднерыночной стоимости арендной платы за аналогичную квартиру (л.д. 4-5). 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ширина Н.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец и ответчик являются наследниками первой очереди при наследовании по закону имущества ФИО1, умершего в июле 2010 года в городе Северодвинске Архангельской области. В состав наследственного имущества вошла, в том числе, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (далее – спорная квартира).

Наследство истцом и ответчиком принято в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), путем подачи в июле 2010 года нотариусу Северодвинского нотариального округа ФИО2 соответствующих заявлений.

На основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, право общей долевой собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за истцом и ответчиком в равных долях (по 1/2 доли) (л.д. 9).

Судом установлено, что ответчик Ширина Н.А. в спорной квартире не проживает. Согласно представленной в материалы дела адресной справке, местом регистрации и проживания ответчика является: 

<

адрес>.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец ФИО1 в спорной квартире никогда фактически не проживал и регистрации в ней по месту жительства не имеет, постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что следует из текста самого искового заявления.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются в связи с чем, суд признает их установленными.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним из собственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (редакция от 06.02.2007), если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет собственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Заявляя требование о компенсации в порядке пункта 2 статьи 247 ГК РФ, истец, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не предоставил суду каких-либо доказательств того, что им понесены реальные финансовые потери, обусловленные невозможностью пользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности на спорную квартиру по вине ответчика. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком какого-либо дохода за счет использования принадлежащей ему доли в жилом помещении.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Шириной Надежде Анатольевне о компенсации за чинение препятствия во владении и пользовании своей долей имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин