Уголовное дело № 

(№)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В., 

при секретаре Шляпниковой А.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Нечаева Р.А., 

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1, 

защитника – адвоката Шумягиной Н.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

потерпевшей, гражданского истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, на иждивении детей не имеющей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление - кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1 находилась на остановке общественного транспорта «Петра Ломако», расположенной в 70 метрах от магазина «Лента», находящегося по адресу: 

<

адрес>, где путем поднятия руки требовала остановки проезжающего мимо автомобиля для осуществления ее поездки по г. Красноярску. На ее сигнал остановился автомобиль «Хонда Цивик Ферио» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 с находившемся на переднем пассажирском сиденье пассажиром ФИО3 Договорившись о конечном пункте остановки и стоимости поездки, ФИО1 села на заднее пассажирское сиденье и увидела, что рядом с ней лежит женская сумка с раскрытым замком. В этот момент у ФИО1, достоверно знавшей что сумка и находящееся в ней имущество ей не принадлежит, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно кошелька с денежными средствами. Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Хонда Цивик Ферио» государственный регистрационный знак №, по пути следования от остановки «Петра Ломако», расположенной по вышеуказанному адресу, до остановки «Школа Милиции» в Советском районе г. Красноярска, осознавая преступный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что водитель автомобиля и его пассажир за ее действиями не наблюдает, путем свободного доступа, взяла из сумки находившейся на заднем пассажирском сиденье кошелек, материальной ценности не представляющий с денежными средствами в сумме 34800 рублей, принадлежащими ФИО2, тем самым 

<

данные изъяты> похитила их. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 вышла из автомобиля на остановке общественного транспорта «Школа Милиции», расположенной в 20 метрах от 

<

адрес>, и с места совершения преступления скрылась, впоследствии похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 34800 рублей

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, дала показания, в соответствии с которыми она на остановке общественного транспорта в районе ТРЦ «Планета» остановила транспортное средство, договорилась с водителем о ее проезде за вознаграждение до дома по 

<

адрес>. Во время движения в автомобиле на заднем сиденье она увидела сумку, в которой находился кошелек, решила его похитить. После того, как ее довезли до дома, она вышла из машины, забрав с собой кошелек, в котором находились денежные средства на сумму 34800 руб. В содеянном раскаивается, сумму ущерба намерена возместить. Кроме того, указала, что в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на ее поведение, материальной нужды на момент совершения преступления не испытывала. 

Вина подсудимой кроме показаний подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в ее собственности была машина «Мазда Демио» в кузове серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ она продала ее в г. Красноярке за 170 000 рублей, так как решила приобрести другую машину. Через объявления она нашла машину в г.Заозерный марки «Хонда Цивик», в кузове темно-синего цвета стоимостью 150 000 рублей. Она решила ее приобрести, однако в том же городе она нашла еще одну машину, стоимостью 180 000 рублей. Поэтому она хотела приехать и посмотреть данные машины и решить что купить. У нее своих денег было 170 000 рублей, 15 000 рублей она заняла у своей матери на всякий случай. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в г.Заозерный и приобрела там машину за 150000 рублей, остальные 35000 рублей нее остались в кошельке, который находился у нее в сумке. Когда она приехала в город Красноярск она потратила с данной суммы всего 200 рублей, остальные деньги оставались лежать в кошельке купюры были 6 штук по 5000 рублей, 4 шт. по 1000 рублей, 500 и 3 шт. -100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут она со своим молодым человеком ФИО3 поехали с ул.Малиновского, 24 в сторону правого берега. На заднее сиденье своего автомобиля она положила свою сумку черного цвета, в которой находился кошелек белого цвета из кожзаменителя, не представляющий материальной ценности, в кошельке находилась сумма в размере 34 800 рублей различными купюрами указанными выше. Проезжая мимо ТРЦ «Планета» они увидели женщину, которая останавливала автомобиль. Женщина была одета в белый пуховик с капюшоном, белые штаны. Ей женщина показалась приличной и она решила ее довезти. Когда она остановилась, женщина подошла к автомобилю и сказала, что ей необходимо проехать на остановку «Школа милиции», и сказала, что заплатит 200 рублей, она решила ее довезти, хотя ей было не по пути. С ней в машине все время находился ее парень, который тоже ее видел. Когда женщина села в автомобиль, она почувствовала, что женщина находится в алкогольном опьянении, так как от нее исходил запах алкоголя, женщина села на заднее сиденье с левой стороны, а с правой стороны находилась ее сумка и детское кресло. Когда они подъехали к ул.Воронова, 12 г женщина заплатила за проезд 200 рублей и вышла и направилась в сторону общежития по указанному адресу бегом. После того как она высадила женщину она довезла своего молодого человека до ул. Щорса на остановку. После чего поехала домой в мкр. Солнечный. Все это время сумку свою она не проверяла. Когда приехала в мкр. Солнечный, то с заднего сиденья забрала свою сумку, которая была на том же месте, куда она ее положила. Она зашла к себе домой, дома стала доставать из сумки телефон и зарядное устройство и заметила, что отсутствует ее кошелек. Сразу значение этому не придала, так как подумала, что оставила кошелек на ул. Малиновского, 24. Примерно через час в 23 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон стали поступать смс- сообщения о попытке списания с банковской карты, о том «что не достаточно средств покупка 800 рублей». Она позвонила ФИО3, последний сказал, что ничего у нее не брал, затем она поняла, что кошелек могла похитить женщина, которую она довозила до ул.Воронова,12г. После чего, она решила заблокировать карту, и позвонить в полицию. Находясь в полиции, она написала заявление, затем совместно с сотрудником полиции проехала к общежитию по ул. Воронова, 12Г г. Красноярска, где они прошли к комнате, дверь которой открыла женщина, в которой она узнала ту, которую подвозила к данному адресу. После чего, они проехала в ОП №9. В ОП № 9 женщина призналась, что похитила ее кошелек и что там было всего 6000 рублей. Однако она настаивает, что у нее в кошельке было 34800 рублей, ущерб для нее значительный, так как на иждивении один малолетний ребенок, средний доход примерно 20-25 тысяч рублей. (л.д.21-27)

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая показала, что у нее имеется дочь ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней приехала ее дочь и попросила занять ей денежные средства в сумме 15000 рублей, как она пояснила, ей не хватает для покупки автомобиля. Деньги в сумме 15000 рублей она до сих пор ей не вернула. Как ей позже стало известно от дочери, что у нее похитили денежные средства в сумме 34800 рублей, при каких обстоятельствах она не рассказывала. Сказала, что деньги, которые она занимала, вернет позже, (л.д.47-49)

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с ФИО2 они знакомы с марта 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала свой автомобиль «Мазда Демио» за 170000 рублей, и решила приобрести себе в г.Заозерный автомобиль, так как там было несколько вариантов для выбор и разная цена, ФИО2 заняла у своей матери денежные средства в размере 15000 рублей на случай если ей понравится автомобиль подороже. ДД.ММ.ГГГГ они поехали с ФИО2 в г.Заозерный, где ФИО2 приобрела автомобиль «Хонда Цивик» за 150000 рублей, у нее оставалось 35000 рублей. Он сам лично видел эти деньги в ее кошельке. ДД.ММ.ГГГГ они работали, по окончании работы примерно в 21 час 15 минут на ул.Малиновского 24 они на автомобиле «Хонда Цивик» под управлением ФИО2 поехали в сторону правого берега. Когда они проезжали ТРЦ «Планета» они заметили возле дороги женщину, которая подавала сигнал рукой для остановки автомобиля. Он подумал, вдруг ей тоже надо на правой берег и предложил ФИО2 остановить автомобиль и спросить женщину, куда ей нужно ехать. ФИО2 остановила автомобиль, женщина села на заднее пассажирское сидение, и пояснила, что ей надо на Воронова, на остановку «Школа милиции». ФИО2 согласилась ее довезти, хотя ей было не по пути, стоимость поездки они обговорили сразу-200 рублей. В ходе поездки у них сложился небольшой диалог, от женщины, как потом ему стало известно ее фамилия ФИО1, пахло алкоголем. ФИО2 остановила автомобиль на остановке «Школа милиции», ФИО1 вышла из автомобиля, заплатила за поездку и побежала в сторону дома по ул. Воронова. Время было около 22 часов. ФИО2 довезла его до дома. Около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал дома, ФИО2 позвонила ему и сообщила, что она не может найти кошелек с деньгами. Она просила его вспомнить, где она могла оставить свой кошелек, и тогда они догадались, что кошелек могла похитить женщина, которую они подвозили (л.д. 50-52)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении данного преступления, являются: 

- заявление от ФИО2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности женщину, которая похитила в автомобиле ее кошелек с денежными средствами 34800 рублей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, (л.д. 15)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Хонда Цивик», гос.рег.знак №, у которого на заднем пассажирском сиденье с правой стороны установлено детское кресло (л.д. 16-18)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого объектом осмотра является сумка, изъятая у потерпевшей ФИО2, откуда был похищен кошелек с денежными средствами, (л.д.42-43) Сумка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (л.д.44), возвращена потерпевшей на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (45-46)

- протокол чистосердечного признания, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила о совершенном преступлении - кражи кошелька с денежными средствами, принадлежащими ФИО2 (л.д.56)

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показала и рассказала о совершенном преступлении - хищении кошелька с денежными средствами. (л.д.67-71)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены остановки общественного транспорта «Школа милиции» и «Петра Ломако», уточнено местоположение (л.д. 130-134)

- договорами купли-продажи автомобилей, заключенными ФИО2, свидетельством о рождении малолетнего сына, договором найма квартиры, которые признаны доказательствами и приобщены к материалами дела в качестве иных документов. (л.д. 33-35,138-140).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой. Вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями подсудимой, а также оглашенными показаниями свидетелей, потерпевшей, из которых следует, что данное преступление было совершено подсудимой при вышеизложенных обстоятельствах, при этом суд считает показания свидетелей обвинения, потерпевшей достоверными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку эти показания в целом согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, не страдала и не страдает, в настоящее время обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности и зависимость от опиоидов. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 102-104).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимой, поэтому суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 97), на учете врача - психиатра не значится, на учете ККНД № 1 значится с 2001 г. с диагнозом «зависимость от опиоидов», учитывает состояние здоровья подсудимой, установленное с учетом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, которая высказала твердые намерения встать на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 заявила о признании своей вины в содеянном, о чем указала в чистосердечном признании, добровольно рассказала о деталях своих преступных действий, сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, в ходе проверки показаний на месте, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное состояние сняло внутренний контроль ФИО1 за своим поведением, не позволило ей объективно оценить сложившуюся ситуацию, и способствовало совершению преступления, что подтвердила ФИО1 в судебном заседании, дополнительно указав, что ее материальное положение не повлияло на совершение преступления.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

Также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, личность ФИО1, наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимой, искреннего раскаяния в содеянном, о чем последняя пояснила в судебном заседании, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, что будет отвечать целям исправления и являться справедливым.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Учитывая данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Разрешая заявленный гражданский иск, суд учитывает положения статей 15, 1064 ГК РФ, из которых следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку обстоятельства причинения ущерба ФИО2, а также размер причиненного ущерба подтвержден собранными по делу доказательствами, которые сомнения у суда не вызывают, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части ущерба, невозмещенного ФИО1, в размере 32300 руб. (34800 руб.-2500 руб.) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации. 

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 32300 руб. 00 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Г.В. Рудиш