№ 12-28/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июля 2018 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Ткаченко А.А., при секретаре Морозовой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 и его защитника Цуприка Н.С., рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района - мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым 

ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района - мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 21 июня 2018, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что инспектором ДПС нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не согласен с выводом суда о признании в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение аналогичного правонарушения, поскольку ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также полагает ошибочным указание мировым судьей в постановлении после сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и сведения о заявлении им ходатайства о допросе свидетеля.

В судебном заседании ФИО1, настаивая на удовлетворении жалобы, просил суд отменить постановление от 21.06.2018 и прекратить производство по делу. Дополнительно суду пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Оспаривает подлинность подписей, проставленных от его имени в протоколах. Вместе с тем, пояснить, в каких именно процессуальных документах содержатся недостоверные подписи, затруднился.

Защитник – адвокат Цуприк Н.С. поддержал доводы жалобы в ходе ее рассмотрения.

Проверив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, защитника, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, было рассмотрено с его участием. 

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2018 года в 20 часов 50 минут на пр.Ленина, 39 в г.Кировске Мурманской области ФИО1 управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения, и 01 апреля 2018 года в 22 часа 26 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51АА №052930 от 01.04.2018 ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны признаки опьянения, такие как: поведение не соответствующее обстановке.

Согласно вышеуказанным Правилам такое основание является достаточным для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 

Медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку ФИО1 отказался от его прохождения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 51АМ №102001 от 01.04.2018. 

Факт отказа ФИО1. от прохождения медицинского освидетельствования, его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 51АА №937849 от 01.04.2018, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №102001 от 01.04.2018, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и талоном к нему от 01.04.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 51 АУ № 168320 от 01.04.2018; рапортом сотрудника полиции, показаниями ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении инспектором ДПС ОГИБДД процедуры направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись предметом оценки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и не нашли своего подтверждения. Как следует из представленных материалов и мировым судьей установлено, что основанием для применения к ФИО1 данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлся достаточным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Каких-либо замечаний и дополнений при составлении процессуальных документов от ФИО1 не поступало.

Кроме того, по смыслу ст. 25.7 и 27.12 КоАП присутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является лишь дополнительной гарантией достоверности доказательств, полученных в результате применения соответствующих мер и оформления их результатов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд также не соглашается с доводом жалобы о необоснованности признания отягчающим вину обстоятельством совершение ФИО1 повторного однородного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородными считаются правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.5, 12.37, 12.6, 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. являющихся однородным с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на момент совершения им рассматриваемого административного правонарушения срок, установленный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, в связи с чем, совершенное им правонарушение является повторным.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей также не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района - мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Ткаченко