Дело №44г-349/17

Судья: Шендерова И.П.

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1, Краснова Н.В., ФИО2

Докладчик судья Краснова Н.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 676

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 20 декабря 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Волошина В.М., 

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Самородова А.А., Мязина А.М.,

при секретаре Иванове А.В., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

по кассационной жалобе ФИО3 на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Альфа Страхование» денежной суммы 175 506 руб. 73 коп., из которой: 156 696, 73 руб. - за пользование суммой страхового возмещения на основании ст. 395 ГК РФ; 18 810 руб. – неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей». 

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 09.02.2016 г. был удовлетворен ее иск к ОАО «Альфа Страхование». Ответчиком страховое возмещение выплачено только 15.09.2016 г. Просрочка в выплате взысканного страхового возмещения составила 219 дней. 

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 20.02.2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 844 руб. 26 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.08.2017 года решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

По запросу от 13.10.2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Ризиной А.Н. от 07.12.2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.08.2017 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим 08.08.2016 г. в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 09.02.2016 г. с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 взысканы: страховое возмещение - 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 191 970 руб., штраф – 

<

данные изъяты> руб., моральный вред – 30 000 руб., судебные издержки.

Установлено, что выплата взысканного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. произведена ответчиком лишь 15.09.2016 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просила взыскать со страховой компании в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование присужденной суммой страхового возмещения за период, неохваченный состоявшимся решением, а, именно, с 10.02.2016 года (дата, следующая за днем после вынесения решения от 09.02.2016 г.) по 15.09.2016 года (день фактической выплаты страхового возмещения) в сумме 156 696 руб.

Разрешая по существу данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика с момента вступления решения в законную силу, в связи с чем взыскал в пользу истца порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2016 г. по 15.09.2016 г., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, то к страховщику применима норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежат взысканию проценты, которые исчисляются со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательства по выплате страхового возмещения.

Изложенное не было учтено судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению возникшего по данному делу спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем президиум считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М.Волошин