Дело № 1-274/2019 (11901320018470551)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 16 декабря 2019 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коноплевой С.А., 

при секретаре Тюменцевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Чобанян А.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, 

<

.....> года рождения, уроженца 

<

.....>, 

<

.....>, проживающего по адресу: 

<

.....>, 

<

.....>, судимого:

<

.....> Топкинским городским судом 

<

.....> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден 

<

.....> по отбытию наказания из ИК-

<

.....>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

.....> около 18 часов 00 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества находясь в 

<

.....>, воспользовавшись отсутствием контроля за его противоправными действиями со стороны Потерпевший №1, который спал в зале на диване, убедившись, что его действия носят тайный характер, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, свободным доступом похитил мобильный телефон «Samsung J 106 Galaxy» стоимостью 

<

.....> рублей с защитным стеклом стоимостью 

<

.....> рублей, с чехлом стоимостью 

<

.....> рублей, с находящейся в нём сим - картой Теле - 2 стоимостью 

<

.....> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись предметами по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

.....> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал следующее, что 

<

.....> с Свидетель №1 пришли в гости к его знакомому - Потерпевший №1, на 

<

.....> для распития спиртного. Опьяневшего Потерпевший №1 проводил и уложил на диван, где тот сразу заснул. На спинке дивана лежал мобильный сенсорный телефон Samsung в корпусе серебристого цвета. Понимал, что Потерпевший №1 спит, находится в сильном алкогольном опьянении и не следит за его действиями, Свидетель №1 находится на улице, поэтому взял телефон со спинки дивана и положил его в правый карман своих штанов, вышел из дома. Когда достал похищенный мобильный телефон из кармана, Свидетель №1 спросил, откуда данный телефон. Сказал, что похитил его у Потерпевший №1 Потерпевший №1. После они разошлись. Сам как уже и задумывал ранее, пошел на остановку и в этот же вечер уехал в 

<

.....> на автобусе, для того, чтобы продать похищенный мобильный телефон Samsung принадлежащий Потерпевший №1 Потерпевший №1 В телефоне находилась одна сим карта «Теле – 2», которую выкинул в 

<

.....>, но где именно не помнит. Каких-либо флешкарт в мобильном телефоне не было, на телефоне был надет силиконовый чехол, на экране было защитное стекло. Похищенный мобильный телефон продал на автовокзале 

<

.....> неизвестному мужчине за 

<

.....> рублей. Все вырученные денежные средства потратил на продукты питания в 

<

.....>.

<

.....> к нему домой приехали сотрудники полиции, сообщили, что подозревается в хищении мобильного телефона Samsung принадлежащего Потерпевший №1, сразу сознался, что 

<

.....> около 18 часов 00 минут из дома находящегося по адресу 

<

.....> похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1. 

<

.....> с его участием проходила проверка показаний на месте в ходе, которой показал и рассказал, каким образом 

<

.....> около 18 часов 00 минут похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Потерпевший №1. Когда совершал хищение мобильного телефона Samsung, то никто этого не видел и не окликал, он находился в состоянии алкогольного опьянения, кражу совершил один. Потерпевший №1 Потерпевший №1 брать принадлежащий тому мобильный телефон Samsung не разрешал, и распоряжаться телефоном также не разрешал. Когда совершал хищение мобильного телефона Samsung с надетым на нем силиконовым чехлом, защитным стеклом и сим картой «Теле–2», то возвращать телефон не собирался, а собирался продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды, что и сделал. От следователя стало известно, что похищенный мобильный телефон Потерпевший №1 Потерпевший №1 оценил в 

<

.....> рублей, силиконовый чехол в 

<

.....> рублей, защитный экран в 

<

.....> рублей, сим карту «Теле–2» в 

<

.....> рублей, таким образом, общий ущерб оценил в 

<

.....> рублей, с суммой похищенного полностью согласен в дальнейшем попытается возместить материальный ущерб в полном объеме. Так же от следователя стало известно, что Потерпевший №1 было заявлено исковое требование в размере 

<

.....> рублей с суммой иска полностью согласен, в дальнейшем попытается её возместить. В настоящее время лично созванивался по телефону с Потерпевший №1, извинился перед ним за совершенное преступление и сказал, что в ближайшее время попытается возместить причиненный тому материальный ущерб в полном объеме. Показал, что понимал, что своими действиями совершает кражу.

Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания дает без какого либо психического или физического давления, (л.д. 33-37, 65-68).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и дополнил, что в настоящее время ущерб в сумме 

<

.....> возмещен в полном объеме.

Суд считает показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса он был ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи имущества Потерпевший №1, в которой признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника. 

До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, 

<

.....> был у себя дома по адресу 

<

.....> один распивал алкогольные напитки. К нему в гости пришел знакомый Свидетель №1, с ранее не знакомым ФИО1. После того как они распили бутылку самогона, Свидетель №1 и ФИО1 решили пойти по своим делам. Он пошел их провожать, ему стало плохо. ФИО1 завел его в дом и уложил на диван, он сразу усн

<

.....> 

<

.....> около 6 часов 00 минут увидел, что пропал мобильный телефон Samsung J 106 Galaxy с защитным стеклом, с силиконовым чехлом и с сим - картой «Теле - 2», который покупал в декабре 

<

.....> года. Мобильный телефон приобретал за 

<

.....> рублей, с учетом износа оценивает в 

<

.....> рублей, защитное стекло приобретал за 

<

.....> рублей с учетом износа оценивает в 

<

.....> рублей, силиконовый чехол приобретал за 

<

.....> рублей с учетом износа оценивает в 

<

.....> рублей. В следствии хищения имущества неизвестным лицом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

.....> рублей. От следователя узнал, что кражу совершил ФИО1. на тот момент сумма ущерба 

<

.....> рублей для него была значительной, так как нигде официально не работал, жил случайные заработки. 

В настоящее время ущерб в сумме 

<

.....> возмещен в полном объеме, отказывается от гражданского иска. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что 

<

.....> были с ФИО1 в гостях у знакомого Потерпевший №1, по адресу 

<

.....>. Так как Потерпевший №1 находился в сильном алкогольном опьянении, Первушкин помог ему зайти в дом, а он остался ждать его на улице. Времени было около 18 часов 00 минут. Через несколько минут ФИО1 вышел из дома. Когда стояли разговаривали, ФИО1 вытащил из кармана мобильный телефон Samsung в корпусе серебристого цвета. Он знал, что телефона у ФИО1 нет, поэтому спросил, откуда у него телефон. ФИО1 ответил, что данный телефон похитил у Потерпевший №1. С ФИО1 в преступный сговор не вступал, с ним кражу мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1 Григорию не совершал, и как ФИО1 совершал кражу мобильного телефона, не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Допрошенный на предварительном следствии свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 аналогично друг другу показали, что 

<

.....> были приглашены следователем в качестве понятых для проведения следственного действия. Проводилась проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника, двух понятых, а так же следователя. Перед проведением проверки показаний на месте следователем всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, которые были понятны. С ФИО1 не знакомы. Находясь на 

<

.....> ФИО1 указал рукой на 

<

.....>, пояснив, что 

<

.....> около 18 часов 00 минут из данного дома похитил мобильный телефон Samsung с защитным стеклом, чехлом и сим картой Теле - 2. Далее ФИО1 проследовал в зал указанного дома, за ним проследовал он, защитник, второй понятой и следователь. Находясь в зале дома по 

<

.....> ФИО1 указал на диван, находящийся в зале, пояснив, что 

<

.....> совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали самогон. Когда собрались с Свидетель №1 уходить, то Потерпевший №1 решил их проводить. Так как Потерпевший №1 был очень пьяный и не смог бы вернуться в дом, ФИО1 сопроводил его в дом и уложил на данный диван в зале, он сразу же заснул. ФИО1 показал, что взял со спинки дивана мобильный телефон и положил в карман своих штанов. После ФИО1 вышел из дома обратно на 

<

.....> и рукой указал направление в сторону 

<

.....>. Пояснив, что похищенный мобильный телефон Samsung увез в 

<

.....>, где продал на автовокзале неизвестному мужчине за 

<

.....> рублей.

Во время проверки показаний на месте, ФИО1 рассказывал и показывал, как похищал имущество добровольно, никто на него психическое или физическое давление не оказывал, каких - либо наводящих вопросов следователь не задавал. ФИО1 сам все рассказывал (л.д. 56-58; 59-61).

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно: 

1. Рапортом от 

<

.....> (л.д.3);

2. Заявлением Потерпевший №1 от 

<

.....> (л.д.14);

3. Протоколом осмотра места происшествия с иллюстративной таблицей к нему – дома по адресу: 

<

.....>, 

<

.....>, 

<

.....> (л.д.16-20,21-22);

4. Протоколом проверки показаний на месте от 

<

.....> подозреваемому ФИО1, иллюстративной таблицей (л.д.47-52,53-55);

5. справкой о стоимости 

<

.....> «ФИО 1» на 

<

.....> горда (л.д.18-20);

7. скиншотом с сайта Авито (л.д.81).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном им деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, все лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, полностью доказана.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного заседания. 

Суд считает доказанным в судебном заседании, что преступление 

<

.....> у потерпевшего Потерпевший №1 совершено именно подсудимым ФИО1, а не иными лицами. Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра от 

<

.....>, протоколом проверки показаний на месте от 

<

.....>.

<

.....> года.

Судом установлено, что умысел ФИО1, при совершении преступления был направлен на тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, для обращения похищенного имущества в свою пользу, для своего обогащения. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает материальное положение потерпевшего Потерпевший №1 Действиями подсудимого ФИО1 в результате хищения имущества потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 

<

.....> рублей. Потерпевший Потерпевший №1, нигде официально не работал, жил на случайные заработки. Поэтому суд считает, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. Указанный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, справками о стоимости похищенного имущества и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В настоящее время ущерб в сумме 

<

.....> возмещен в полном объеме.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере назначения наказания, к отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с требованиями п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте л.д.47-55), явку с повинной, 

<

.....>, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, 

<

.....>, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь назначив наказание с применением ст.73 УК РФ об условной мере осуждения.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО1 в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В действиях ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений. В связи с тем, что в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Поскольку потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 отказался от заявленных исковых требований в сумме 

<

.....>) рублей, в связи с добровольным возмещением ему материального ущерба подсудимым, то суд считает возможным принять данный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В части гражданского иска, производство по делу прекратить, в виду отказа потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 от заявленных исковых требований и принятия отказа судом. Разъяснены сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ и ст. 44 ч. 5 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева