Дело № 2-2014/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

06 июня 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Лапиной Л.Ю., 

при секретаре Даниловой В.К., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании возмещения утраты товарной стоимости в размере 17500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойки в размере 39005 рублей 80 копеек с пересчетом неустойки на день вынесения решения суда, просит возместить расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, срок действия полиса АТ *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В период действия срока договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля истца, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ истец в 20 час. 00 мин. в районе дома № 20 Г по ул. Солнечная поляна в г.Барнауле припарковал свой автомобиль у указанного дома, зашел к себе домой. На следующий день утром, подойдя к своему автомобилю обнаружил повреждение в виде оплавления на пластиковой панели между капотом и лобовым стеклом, в результате чего в автомобиле повреждены: пластиковая панель между лобовым стеклом и капотом. О случившемся событии истец незамедлительно заявил в органы УМВД России по г.Барнаулу. 

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 18-30 час. по 18-40 час. в районе дома 

<

...> истец зашел в УПП для написания по вышеуказанному событию заявления, выйдя из УПП и подойдя к своему автомобилю обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения: царапины на правой задней и передней двери, повреждены накладки на дверях, повреждена арка колес с правого переднего и правого заднего крыла. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, автомобиль был представлен страховщику для осмотра. По направлению страховщика автомобиль истца был восстановлен в полном объеме, однако помимо ущерба, причиненного автомобилю истца его автомобиль уменьшился в цене. 

В соответствии с результатами досудебной экспертизы величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составляют 10000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить утрату товарной стоимости в размере, соответствующему выводам экспертного заключения. 

На момент обращения в суд истец не получил от ответчика ответ на претензию, сумма утраты товарной стоимости истцу не выплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, в обоснование ссылался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Заявил требование о возмещении судебных расходов на представителя в размере 7000 рублей, просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от определенного судом размера взыскиваемой суммы, неустойку просил взыскать в первоначально заявленном размере - 39005 рублей 80 копеек, без перерасчета на дату вынесения решения судом. 

Представитель ответчика ранее представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что по полису страхования истца утрата товарной стоимости, предусмотренная п.4.1.5 Правил страхования не отмечена. Выплата страхового возмещения путем выдачи истцу направления и организации ремонта на СТОА произведена в полном объеме в соответствии с установленными сторонами положениями при заключении договора страхования. При заключении договора страхования между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, что размер страхового возмещения ограничен стоимостью ремонта на СТОА, в том числе путем замены поврежденных деталей на новые, что исключает утрату товарной стоимости. Поскольку истцом не представлено доказательств об изменении условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения и доказательств отказа страховщика от исполнения обязательства в соответствии с условиями договора страхования, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа до 1000 рублей. Также ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда и размер расходов на представителя. 

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч.1. ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. *** оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** что подтверждается полисом серии АТ *** (л.д. ***). 

Договор заключен по риску «КАСКО», включающего в себя страховые риски «Автокаско (Ущерб и Хищение)». Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составляет 118199 рублей 40 копеек, сторонами данное обстоятельство не оспаривается. Страхователем по договору является ФИО2 выгодоприобретателем ООО «Сетилем Банк». Страховая сумма по договору составляет 1509 990 рублей. 

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ истец в 20 час. 00 мин. в районе дома № 20 Г по ул. Солнечная поляна в г.Барнауле припарковал свой автомобиль у указанного дома, зашел к себе в квартиру, при этом автомобиль каких-либо видимых повреждений не имел. Около 9 час. 00 мин следующего дня (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 вышел на улицу и подойдя к своему автомобилю обнаружил, что на нем имеются повреждения в виде оплавления на пластиковой панели между капотом и лобовым стеклом. ФИО2 о случившемся событии незамедлительно заявил в органы УМВД России по г.Барнаулу. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления, поскольку установить сумму причиненного ущерба не представилось возможным (л.д. ***). 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. ФИО2 припарковал свой автомобиль около дома № 13 по ул. Солнечная поляна в г.Барнауле, после чего зашел в УПП для написания заявления, выйдя из УПП в 18 час. 40 мин., подойдя к своему автомобилю обнаружил, что на автомобиле имеются повреждение правой задней и передней двери в виде царапин, повреждения на арках колес правого переднего и правого заднего крыла, на обеих дверях повреждены пластиковые накладки. 

По данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, поскольку установить сумму причиненного ущерба не представилось возможным (л.д.***). 

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрение настоящего дела. 

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом событии по риску «Ущерб» с приложением всех необходимых документов по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). 

По направлениям страховщика автомобиль направлен в СТОА ООО «АНТ Холдинг», где был произведен восстановительный ремонт автомобиля (л.д. ***). 

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, помимо причиненного истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля, транспортное средство уменьшилось в цене. 

Согласно п. 4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта под утратой товарной стоимости понимается - непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного транспортного средства или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в п. 4.1.1. настоящих правил и последующего восстановительного ремонта (л.д.***). 

Страховые суммы при страховании транспортного средства дополнительного оборудования транспортного средства, GAP. УТС указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования (п. 5.1 Правил страхования). 

Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился в экспертную организацию ООО «Агентство оценки». 

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости при повреждении ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** округленно составляет 17500 рублей (л.д. ***). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести ему страховую выплату в размере 17500 рублей, 10000 рублей в счет оплаты расходов оценщика (л.д. ***). 

Однако ответ на претензию не последовал. Ответчик на претензию истца не отреагировал, о неполноте представленных документов и невозможности принять решение на основании полученных документов истцу не сообщил. 

Довод ответчика о том, что в полисе истца не отмечено страхование риска, как утрата товарной стоимости, а предусмотрены только риски: ущерб, хищение, в связи с чем оснований для выплаты величины утраты товарной стоимости у ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» не имелось суд признает несостоятельным, в виду следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования. 

При таком положении, довод ответчика об отсутствии оснований к возмещению утраты товарной стоимости нарушает право истца на полное возмещение материального ущерба, гарантированное ему федеральным законодательством и является незаконным, в связи с чем п. 5.1.Правил не подлежит применению. 

Вышеуказанное заключение эксперта ООО «Агентство оценки» от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, доказательств того, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца меньше, не представлено, в связи с чем суд принимает заключение эксперта за основу при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежащей выплате истцу. 

На основании изложенного, учитывая установленный факт нарушения прав истца, выразившийся в неудовлетворении в досудебном порядке требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании со ответчика суммы 17500 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3 % от цены услуги (118199 руб. 40 коп.) за каждый день просрочки. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 11 дней, согласно которому она составила 39005 рублей 80 копеек, исходя из расчета 118199,40* 3% * 11 дней. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным. 

Ответчик в письменном отзыве просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафных санкций. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу положений п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом, по мнению суда, величина неустойки не должна снижаться до такого размера, который подрывает функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности. 

Определяя соразмерность неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, что в совокупности являются основанием для снижения размера неустойки. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки частично и взыскивает с ответчика неустойку в размере 17 500 рублей. 

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, возникшего вследствие неправомерных действий ответчика, в размере 5 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Нарушение прав истца выражается в отказе в выплате величины утраты товарной стоимости. При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за причинение ему нравственных страданий в размере 5 000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскивание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил выплатить ему величину утраты товарной стоимости и 10000 рублей за услуги оценщика. Претензия ответчиком получена. 

Исходя из присужденной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 (из расчета: (17 500 (величина утраты товарной стоимости) + 17 500 рублей (неустойка)+ 5000 рублей (моральный вред) : 2). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд может уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с изложением мотивов этого в решении суда. 

Определяя сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки выплаты, игнорирование претензии истца, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца в ходе судебного разбирательства, который не привел доказательств явной несоразмерности размера штрафа. При этом, суд исходит из принципов разумности и справедливости. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа. 

Истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., расходов по оплате услуг оценки 10 000 рублей. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела. 

Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами. 

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), заключенный между ФИО2 и ФИО1 С.А, расписка, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 7000 рублей в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). 

Фактическое несение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей подтверждено материалами дела (л.д. ***). Суд данные расходы признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО1 - два (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их продолжительность, объем проделанной представителем истца работы, суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей отвечает принципу разумности. 

Ввиду удовлетворения исковых требований суд возмещает истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 7000 рублей. 

Кроме того, в силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 рублей (1250 руб. от взысканной суммы ) и 300 рублей за неимущественные требования). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 величину утраты товарной стоимости в размере 17 500 рублей, неустойку в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате оценки 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя -7000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа г.Барнаула государственную пошлину в сумме 1550 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Л.Ю. Лапина 

Решение в окончательной форме составлено 11 июня 2017 года. 

Верно. Судья Л.Ю. Лапина 

По состоянию на 11.06.2017 решение не вступило в законную силу. 

Секретарь с/з В.К. Данилова 

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2014/17 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.