Дело № 2-125/19 58RS0033-01-2019-000213-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тамала 25.09.2019 года

Тамалинский районный суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи Антоновой М.В.

при секретаре Егоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тамалинский районный суд Пензенской области с вышеназванными требованиями, указывая следующее.

24.08.2019 года в 20 час. 45 мин. в 

<

адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля BA3-211340 р/з № под управлением водителя ФИО3, автомобиля ВАЗ-21140 р/з № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ-212140 р/з № под управлением водителя ФИО4. В результате данного ДТП были повреждены транспортные средства ВАЗ-21140 р/з № принадлежащее на праве собственности ФИО1 и ВАЗ-212140 р/з №, принадлежащее на праве собственности ФИО4.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-211340 р/з № ФИО3. В отношении указанного водителя было вынесено определение 58 КО № 097553, согласно которому водитель ФИО3, управляя а/м ВАЗ-211340 р/з № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с ВАЗ-21140 р/з № под управлением водителя ФИО2. От удара автомобиль ВАЗ-21140 р/з № проехал вперед и произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-212140 р/з № под управлением водителя ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО3 нигде не застрахована.

Добровольно возмещать ущерб, причиненный т/с ВАЗ-21140 р/з № ФИО3 отказывается.

Для того, чтобы оценить ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ-21140 р/з №, он (ФИО1) обратился к независимому эксперту ФИО7». Согласно экспертному заключению № 65 от 11.08.2019 года сумма ущерба составила 53 026 рублей 45 коп.

За проведение экспертизы ВАЗ-21140 р/з № была уплачена сумма в размере 7000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей госпошлина рассчитывается: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Соответственно, при цене иска 53026 руб. 45 коп. госпошлина составляет: 800 + 3% от (53026,45 - 20000) = 800 + 990,80 = 1791 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный ДТП, в размере 53026 руб. 45 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы 7000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 1791 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От истца ФИО1 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От ответчика ФИО3 поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствии; исковое требование о взыскании ущерба, причиненного при ДТП, в размере 53026 руб. 45 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1791 руб. признал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия признания иска не имеется.

Ответчику ФИО3 понятны последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно: при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия признания искового требования и в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ вынесения решения об удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять от ответчика ФИО3 признание исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 53026 руб. 45 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 1791 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение месяца. 

Судья М.В.Антонова