Дело № 12-431/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 октября 2017 года

(214001, 

<

...>)

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ландаренкова Н.А., при секретаре Подберезной О.А., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Насонова Вячеслава Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №12 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев.

В своей жалобе на постановление защитник ФИО3 просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на следующие обстоятельства: в выданной ему копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к протоколу прилагается тест №, однако в материалах дела имеется протокол, в котором указан тест №, при этом явно видно, что последние цифры № дописаны позднее, что свидетельствует о неустранимых недостатках указанного документа. Допрошенные в судебном заседании инспекторы ОБ ДПС не смогли дать точных объяснений по этому вопросу. Кроме того, свидетель ФИО1 был допрошен в судебном заседании в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом второй понятой ФИО2 вообще не был допрошен мировым судьей. В материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 №, однако оценка представленному документу судьей в постановлении не дана.

В судебное заседание ФИО3 и его защитник Насонов В.М., будучи извещенными по адресам, указанным в материалах дела заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. 

Исходя из разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанные лица признаются извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела. В связи с чем, на основании ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Судом установлено, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена защитником ФИО3 – Насоновым В.М. ДД.ММ.ГГГГ. 

Жалоба защитника ФИО3 – Насонова В.М. на указанное постановление, поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к убеждению, что срок для обжалования не пропущен.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. возле 

<

адрес> ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. 

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, установлено следующее:

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (далее по тексту – должностное лицо) (п.4).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п.5).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.6).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п.7).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.8).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.9).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования).

ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – алкотестер 

<

данные изъяты>, на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась в отношении ФИО3 как водителя транспортного средства, в результате которой у него было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,542 мг/л), с результатами освидетельствования он согласился, признав тем самым, что находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал «согласен» и расписался.

Указанный документ был составлен после выявления административного правонарушения, подписан ФИО3 без каких-либо замечаний и возражений относительно достоверности отраженных в нем сведений.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), бумажным носителем с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей не дана оценка его доводам о том, что номер теста в выданном ему на руки протоколе не совпадает с номером теста в протоколе, имеющемся в материалах дела, является необоснованным и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, дана оценка приведенным доводам. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Бремя доказывания судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При этом, понятой ФИО2 неоднократно вызывался судьей в судебное заседание, и в связи с его повторной неявкой был подвергнут принудительному приводу, однако, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу он отсутствовал (л.д. 28). Таким образом, судьей были предприняты исчерпывающие меры по вызову понятого в судебное заседание.

Вопреки доводам жалобы о том, что мировым судьей не был истребован административный материал у мирового судьи судебного участка №13 в г.Смоленске в материалах дела содержится копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 48) и копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50). Указанные документы также были предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела в подтверждение факта управления ФИО3 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, что нашло отражение в оспариваемом постановлении на л.д. 5.

Анализируя представленные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой и подтверждают факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Действия ФИО3 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем, оснований для иной оценки у судьи районного суда не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №12 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – Насонова Вячеслава Михайловича – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Н.А. Ландаренкова