РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Коняхине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНП «Алые паруса» о признании недействительным решения общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором признать решение общего собрания членов ДНП «Алые паруса» от 11.09.2016, оформленное Протоколом от 14.09.2016, недействительным. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельных участков в 

<

адрес> и членом ДНП «Алые Паруса». 12 августа 2016 года ей на электронную почту пришла информация о возможности выставить кандидатуры в Правление ДНП, в связи со сложением полномочий Председателя Правления ДНП «Алые паруса». 19 августа 2016 года она по электронной почте направила свое заявление на выдвижение в члены правления ДНП по утвержденной форме, а 30 августа 2016 года данное заявление направила в оригинале заказной почтой. 11 сентября 2016 года в виду отсутствия кворума общее собрание членов ДНП «Алые паруса», на котором, в том числе, планировалось избрание членов Правление ДНП. Вместо общего собрания членов ДНП было проведено собрание уполномоченных, решения которых было оформлено протоколом от 14 сентября 2016 года. Данные решения ФИО1 считает недействительными в силу их ничтожности, нарушающими ее права и законные интересы, поскольку при организации проведения собрания были допущены существенные нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения, влияющие на волеизъявления его участников. Так, ФИО1 было направлено уведомление о том, что собрание будет проводиться в форме совместного участия, а о том, что данное собрание будет проводится в форме собрания уполномоченных в направленном ей уведомлении не упоминалось. Не все члены ДНП «Алые паруса» были представлены уполномоченными лицами, которые избираются от пятнадцати членов ДНП, а на участие в собрании их было избрано всего 21, в тоже самой время как общее количество членов ДНП составляло на момент проведения собрания до 465 чел. Кроме того, согласно п. 2.5 Регламента проведения общих собраний членов ДНП оно не может проводиться в форме собрания уполномоченных, если на повестку дня ставится вопрос об утверждении приходно-расходной сметы и внесения изменения в устав. Тем не менее, именно данные вопросы разрешались на собрании уполномоченных, состоявшимся 11 сентября 2016 года. Кандидатура ФИО1, исходя из протокола собрания, не была вынесена на голосование при выборе кандидатов в Правление ДНП, несмотря на то, что она обратился с соответствующим заявлением. Исходя из протокола общего собрания, проведенного 11.09.2016, невозможно понять численный состав членов Правления, поскольку ранее численный состав членов Правления был утвержден в количестве пяти человек, при этом согласно решения общего собрания от 11.09.2016 их численный состав составил уже восемь человек, однако старым членам Правления количество которых составляло четыре человека их полномочия были оставлены. Таким образом, создается правовая неопределенность по численности состава членов Правления.

В отзыве ответчика имеются возражения против удовлетворения иска, согласно которым решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенных неблагоприятных последствия для этого лица. Вместе с тем, ФИО1 на собрание не явилась, чем не обеспечила наличие кворума для его проведения. В качестве уполномоченного ФИО1 группу не набирала, в связи с чем, она не приняла участие в голосовании ни в качестве члена ДНП, ни в качестве уполномоченного. В случае, если бы ФИО1 приняла участие в собрании, голос против 19 других уполномоченных не мог бы повлиять на решение об избрании ее в органы Правления. Вместе с тем, за ФИО1 на собрании голосовал выбранный ей уполномоченный, в связи с чем, не понятно в чем именно было нарушено ее право на волеизъявления при голосовании. Кроме того, в нарушение положений Закона ФИО1 о своем намерении обратится в суд не уведомила всех членом ДНП, а уведомленным членам ДНП не была предоставлена информация, имеющая отношение к делу.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем доводы и обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания в силу п. 1 ст. 181.4 ГК Российской Федерации может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Ни в ходе подготовки по делу, ни в самом судебном разбирательстве истцом не уточнено каким именно решением общего собрания членов ДНП «Алые паруса» от 11.09.2016, оформленным Протоколом от 14.09.2016, и какие именно ее права нарушаются. Вместе с тем, на повестке дня согласно протокола от 14.09.2016 в ходе собрания 11 сентября 2016 года разбиралось 8 вопросов: об утверждении Устава ДНП «Алые паруса» в новой редакции, об увеличении численности и доизбрания Правления ДНП «Алые паруса», об избрании Председателя Правления ДНП «Алые паруса», об утверждении варианта приходно-расходной сметы на 2016 год, об избрании заместителя Председателя Правления ДНП «Алые паруса», об утверждении регламента проведения общих собраний членом ДНП «Алые паруса» в новой редакции, о приеме в члены ДНП «Алые паруса», об исключении из членов ДНП «Алые паруса». По всем вышеперечисленным вопросам проводилось голосование уполномоченными лицами, одним из которых М. была уполномочена самим истцом, согласно протокола избрания указанного уполномоченного в ДНП «Алые паруса» 28 ноября 2015 года. Согласно Бюллетеня для голосования на внеочередном общем собрании членов ДНП «Алые паруса» в форме уполномоченных 11 сентября 2016 года М. по все вышеперечисленным вопросам голосовала за принятые решения данного собрания. В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Согласно абз. 11 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Как следует из п. 2 ст. 20 вышеназванного Федерального закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения. На 11 сентября 2016 года М., голосовавшая за все принятые решения общим собранием ДНП «Алые паруса», была уполномочена осуществлять данное голосование, в том числе, и от имени истца. Данные полномочия М. истец наделила по своему усмотрению в установленном Законом порядке, они не оспорены, в связи с чем, не имеется каких-либо оснований полагать, что при голосовании на общем собрании 11 сентября 2016 года было нарушено волеизъявление истца. Доводы истца о том, что в силу внутренних локальных актов ДНП проведение общего собрания в форме собрания уполномоченных, с учетом рассматриваемых на нем вопросов об утверждении изменений в Устав ДНП и варианта приходно-сметной документации, не соответствует действительности, поскольку, несмотря на то, что в п. 2.3 Регламента проведения общих собраний членов ДНП «Алые паруса» действительно имеется положение запрещающее проведение общего собрания в форме собрания уполномоченных, если в повестку дня включены вопросы приходно-расходной сметы, тем не менее, данное положение противоречит как п. 8.4 Устава ДНП «Алые паруса» утверждение приходно-расходной сметы относится к исключительной компетенции Общего собрания Партнерства (собрание уполномоченных), так и подп. 12 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ. При указанных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 об оспаривании решения общего собрания ДНП «Алые паруса», проведенного 11 сентября 2016 года и оформленного протоколом от 14 сентября 2016 года, следует отказать в полном объеме за необоснованностью, в связи с недоказанностью факта нарушения ее прав и законных интересов. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания членов Дачного некоммерческого партнерства «Алые паруса» от 11.09.2016, оформленной протоколом от 14 сентября 2016 года отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 мая 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.