Судья Шерова И.Г.

Гр. дело № 33-4499/2026 (Ж-4238/2026) (ап. инстанция)

№ 2-5542/2025 (1-я инстанция)

УИД 77RS0019-02-2025-002635-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года	город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2025 года и дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО ФХ «Гамма групп» к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользу ООО ФХ «Гамма групп» задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользу ООО ФХ «Гамма групп» проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2025 по 08.07.2025 г. в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО ФХ «Гамма групп» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование суммой займа в размере сумма, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 14 декабря 2023 года между ООО ФХ «Гамма групп» и ФИО2 заключен Договор краткосрочного займа №7, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заёмщику заем в размере сумма, а Заёмщик обязался возвратить полученный заём в срок до 31 декабря 2024 г. полностью и уплатить проценты в размере 15% годовых. Также, 14 декабря 2023 года между ООО ФХ «Гамма групп» и ФИО2 заключен Договор поручительства №7. Истец выполнил свои обязательства и 14 декабря 2023 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере сумма 31 декабря 2024 года истек срок возврата суммы займа, денежные средства ответчиком возращены не были. 23.01.2025 г. в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа, процентов и пени, однако ответа на нее не поступило.

Представитель истца ООО ФХ «Гамма групп» фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требование не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требование не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержал.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 декабря 2023 года между ООО ФХ «Гамма групп» и ФИО2 в простой письменной форме заключен Договор краткосрочного займа №7, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заёмщику заем в размере сумма, а Заёмщик обязался возвратить полученный заём в срок до 31 декабря 2024 г. полностью и уплатить проценты в размере 15% годовых.

В соответствии с п.4.2 Договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа и процентов на сумму займа, предусмотренных п.1.1 Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,2 % от подлежащих выплате сумм за каждый календарный день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства и 14 декабря 2023 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось ответчиками и подтверждается платежным поручением.

Также, 14 декабря 2023 года между ООО ФХ «Гамма групп» и ФИО2 заключен Договор поручительства №7.

В соответствии с п.1.2 договора, поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Займодавцем за неисполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.

В силу п.1.3 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного обязательства, Кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от Должника и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части.

31 декабря 2024 года истек срок возврата суммы займа, денежные средства ответчиком возращены не были.

23.01.2025 г. в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа, процентов и пени, однако ответа на нее не поступило.

Как указано истцом, свои обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют, задолженность до настоящего времени не погашена. Каких-либо доказательств обратного в деле не имеется, и ответчиками не представлено.

Ответчики, возражая по заявленным требованиям, в судебном заседании суда первой инстанции указывали на то, что договор займа и договор поручительства являются притворными сделками, прикрывающими иную совместную волю их сторон, однако со встречным или отдельным иском о признании данных договоров недействительными не обращались.

Отклоняя доводы ответчиков, суд первой инстанции указал, что сведений о том, что в настоящее время Договор займа от 14 декабря 2023 г. и Договор поручительства от 14 декабря 2023 г. признаны недействительными, представлено не было; свои подписи в договорах ответчики не оспаривали, факт получения денежных средств не отрицали.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 364, 807, 808, 810 ГК РФ, установив, что ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по Договору займа в размере сумма с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, произведенный стороной истца, и признавая его арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа в размере сумма за период с 01.01.2025 г. по 28.07.2025 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Дополнительным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2025 года постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользу ООО ФХ «Гамма групп» проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2025 по 08.07.2025 г. в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о притворности сделок (договора займа и договора поручительства) отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В соответствии с п.1 ст.432 ГK РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Содержание рассматриваемых договора займа, подписанного обеими сторонами, и позволяет сделать вывод о воле обеих сторон на заключение договора займа, поскольку содержит указание на то, что ответчик ФИО2 получил в долг денежные средства и обязался их возвратить.

Из содержания договора поручения, подписанного между сторонами следует, что ответчик ФИО2 обязался солидарно отвечать перед истцом за неисполнение ФИО2 его обязательств по договору займа в полном объеме.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа и договоре поручения, а также представленного в материалы дела платежного поручения о перечислении суммы займа на счет ответчика ФИО2, где основанием указано «передача по договору краткосрочного займа № 7 от 14 декабря 2023», суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились заемные отношения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора займа, стороны определили конкретную цель договора - предоставление ответчику ФИО2 займа в размере сумма рублей на условиях срочности, платности и возвратности, которая была достигнута в соответствии с условиями договора, в связи с чем оснований считать сделку притворной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора займа и договора поручительства, поскольку они заключены аффилированными лицами, несостоятельны, поскольку сам по себе факт аффилированности сторон не свидетельствует о ничтожности договоров и о злоупотреблении сторонами правом при его заключении. Таким образом, данные доводы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиками, а происхождение денежных средств заимодавца не является юридически значимым обязательством, подлежащим доказыванию.

Доказывание обстоятельств, свидетельствующих о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на лицо, заявляющее указанное требование. В этой связи на заявителя возлагается обязанность представить суду соответствующие письменные доказательства.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать, закрепленному в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Однако таких доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Если при заключении договоров допущено злоупотребление правом, данные сделки признаются судом недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет факт наличия к должнику денежного требования и осознания должником неизбежности предъявления к нему этого требования, которое он не сможет исполнить, аналогичный вывод сформирован в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт использования сторонами сделки своего права злонамеренно с целью нанести вред кредиторам, ответчиками представлено не было.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2025 года и дополнительное решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: