Уголовное дело 1-222/24 

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

7 марта 2024 года, г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Анисимовой А.А., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., потерпевшего П.В., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката МОКА «Фемида» Ануфриевой А.А. (ордер №, удостоверение № ГУ МЮ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ – с 18 по 19 января 2024 года и далее с 20 января 2024 года находящегося под запретом определённых действий без запретов, установленных п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 5 августа 2023 года, в период времени с 22.24 по 23.00, находясь на участке местности в районе 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе конфликта, возникшего между ним и ранее ему не известным П.В., на почве личных неприязненных отношений, и имея умысел на причинение вреда здоровью, в том числе и тяжкого, повалил П.В. на землю и, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления вредных последствий, подверг его избиению, нанеся ему ногами не менее двух ударов в область головы, не менее двух ударов в область туловища, двух ударов по верхним конечностям и не менее двух ударов по нижним конечностям, причинив ему в комплексе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей: перелом затылочной кости; ушиб головного мозга средней степени тяжести, сопровождавшейся общемозговой и менингеальной симптоматикой; а также, не причинившие вреда здоровью ссадины и гематомы на лице; ссадины туловища, верхних и нижних конечностей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. В своих показаниях суду, он сообщил, что 5 августа 2023 года, в вечернее время находился со своими знакомыми М., Р.Р., Н.П., А, И.Н., А.О. и другими в районе 

<

адрес> все, кроме А.О. распивали спиртное. Ко времени рассматриваемых событий он выпил около шести литров. Затем, пока не закрылся магазин, поскольку уже было поздно, он решил сходить и купить ещё спиртного. С ним также была и его знакомая, малолетняя А.О. Он зашёл в магазин «Пятерочка», а А.О. осталась на улице. Выйдя, он увидел, что она стояла около неизвестных мужчин. Тогда он на повышенных тонах сказал, что они «творят», что ей 13 лет и чтобы они к ней не приставали. Потерпевший П.В. позвал его поговорить. Он сначала отвёл А.О. дальше от магазина и затем вернулся к П.В., с которым стал разговаривать. Тот упрекал его за то, что он подумал о них плохо и толкнул его. Тогда уходя, он сказал, что вернётся, после чего пошёл к своей компании, с которой распивал спиртное. Там попросил А и ещё одного парня пойти с ним для поддержки. После этого все ребята пошли помочь разобраться с неизвестными к магазину. Там, между ними и неизвестными мужчинами, в том числе и потерпевшим П.В. возник конфликт и драка. П.В. ударил его рукой, после чего он с ним стали драться. В ходе борьбы тот упал и он нанёс ему два удара по голове, в том числе, когда тот лежал на спине и пытался встать, он, подошвой ноги ударил его сверху вниз по лицу и «припечатал» его голову к асфальту. После этого, тот пытался встать, но он его перевернул и загнул руку за спину. После этого П.В. перестал сопротивляться, и он отошёл от него. Другие ребята дрались с иными мужчинами. Признал виновным себя частично, поскольку нанёс потерпевшему всего три удара: два в голову и один в область груди. Раскаялся в содеянном, и попросил извинения у потерпевшего. 

Кроме признания, совершение ФИО1 преступления подтверждается и иными доказательствами.

Так, потерпевший П.В., изобличая подсудимого, показал, что 5 августа 2023 года он, со своими знакомыми А.Ю. и П.П. после работы решили немного выпить и поговорить. Они пришли в парк Дубки и в течение вечера выпили две бутылки водки, а потом пошли в магазин «Пятерочка», где купили сигарет и стояли у магазина, чтобы разъехаться по домам. В какой-то момент, к ним подошла ранее им не известная подросток А.О., которая попыталась с ними заговорить, но П.П. жёстко это пресёк и велел ей идти дальше. Потом она снова подошла. Он (П.В.) спросил её, не случилось ли у неё что. Та ответила, что рассталась с парнем. Увидев ранее не знакомого ФИО1, который вышел из магазина и ранее видел с девушкой, он спросил с ним ли. Она подтвердила. ФИО1 обвинил их, что они пристают к малолетке и взял под руки А.О. и отвёл её в сторону. Он позвал к себе ФИО1 и разговаривал с ним, а потом подтолкнул его, сказав, чтобы он шел к девушке и тот ушел. Через пять минут, к ним прибежала толпа молодых людей, в том числе и ФИО1, которые стали предъявлять к ним претензии, что якобы они приставали к малолетке. Он пытался с ними поговорить, но им было всё равно и затем стали их избивать. На него налетел ФИО1, которого он до этого ударил. Он повалил его и стал избивать и ногами, а потом, когда он лежал н спине и пытался поднять голову, ударил его сверху вниз обутой ногой по лицу и «впечатал» по инерции его затылок в асфальт. У него возникла сильная боль в голове. После этого тот перевернул его лицом в асфальт и закрутил руку. После этого ему стало плохо, и он стал терять сознание. Дальше помнит, что приехала скорая помощь и его госпитализировали в больницу. Не отрицал, что он ударил ФИО1 первым. Вместе с тем они конфликтовать ни с кем, не хотели. Также подтвердил, что все обнаруженные у него повреждения, были причинены ФИО1 Один в этом конфликте его ударила рукой А.А.

В свою очередь, свидетели А.Ю. и П.П. подтвердили показания потерпевшего П.В., что вечером 5 августа 2023 года они втроём вечером находились в лесном массиве в Климовске, где употребляли спиртное и выпили две бутылки водки. Поэтому были сильно выпившими. Потом они решили ехать по домам и перед этим зашли в магазин «Пятёрочка», где купили сигарет и разговаривали, собираясь домой. В какой-то момент, около них появилась несовершеннолетняя девушка, которая стала что-то спрашивать. Они сказали ей идти своей дорогой. Потом появился подсудимый ФИО1, который о чём-то на повышенных тонах разговаривал с П.В., после чего ушёл. Через небольшое время к ним подбежала толпа молодых людей, которые стали обвинять их, что они приставали к малолетней, чего не было в помине и инициировали конфликт, в результате которого их стали избивать. В ходе драки А.Ю. ударили в лицо, а П.П. сломали челюсть. Также они видели, как ФИО1 избивал П.В. и наносил удары руками и ногами. Когда тот упал, то бил ногами и в том числе в лицо сверху, когда тот пытался подняться и нанеся удар в лицо в положении лежа. При этом голова П.В. по инерции ударилась в асфальт. Он остался лежать. Был в сознании, но не мог встать. У него из головы потекла кровь. После этого из магазина выбежали женщины, которые стали кричать и вызвали полицию. Молодёжь после этого ушла. Затем приехала скорая помощь и П.В. и П.П. увезли в больницу. 

ФИО2, которые присутствовали при драке признались суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они были вместе в районе 

<

адрес>, где пили пиво. При этом И.Н. отрицал распитие спиртных напитков. С ними также была и их знакомая малолетняя А.А. В какой-то момент ФИО1 ушёл вместе с А.А., а через некоторое время вернулся с ней, сказал, что якобы к А.А. приставали неизвестные и попросил ему помочь А и ещё одного им малознакомого парня. Они все пошли в магазину, где увидели четверых неизвестны и там началась драка между ФИО1, А, а также и другими ребятами и мужчинами. ФИО1 инициировал драку с потерпевшим, а потом потерпевший упал и ФИО1 наносил ему удары, в том числе ногой сверху вниз в лицо, когда П.В. лежал на спине и пытался поднять голову. От удара ногой по лицу, П.В. затылком ударился об асфальт и остался лежать. Потом ФИО1 перевернул потерпевшего и загнул ему руку. После этого появились женщины, которые стали кричать что вызовут полицию и они ушли.

В свою очередь малолетняя А.А., показания которой были оглашены в судебном заседании подтверждала, что она находилась вместе с другими ребятами, которые выпивали спиртное, а потом она с ФИО1 пошла в магазин «Пятерочка». Она осталась на улице, где стояли трое мужчин в состоянии опьянения. Они предложили ей выпить с ними, но она отказалась. Тут вышел ФИО1, который спросил, что случилось и между ним и потерпевшим произошёл словесный конфликт, после которого она с ФИО1 пошла к остальным ребятам, где ФИО1 сказал, что её оскорбляли. После этого все направились к магазину, где находились трое неизвестных, где им стали предъявлять претензии, что обижали её, после чего произошла драка, в ходе которой ФИО1 ударил потерпевшего П.В. несколько раз и тот упал. Затем ФИО1 нанёс ногой лежащему потерпевшему в лицо ногой сверху вниз, от которого тот ударился об асфальт затылком. Также в ходе конфликта одному из мужчин, она ударила рукой по лицу. Прохожие стали кричать, что вызовут полицию и они ушли. 

Виновность подсудимого подтверждается также и рядом иных доказательств: данными о госпитализации 6 августа 2023 года в 03.15 потерпевшего П.В. в Подольскую городскую больницу с травмой головы (л.д.5), а 22 августа 2023 года П.В. обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступления неизвестным (л.д.8).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 703 от 5 ноября 2023 года у П.В. были установлены:1.1.Закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя перелом затылочной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести, сопровождавшийся общемозговой и менингеальной симптоматикой; 1.2 Ссадины и гематомы лица; 1.3. Ссадины туловища, верхних и нижних конечностей. При этом черепно-мозговая травма образовалась в результате однократного ударного со значительной силой воздействия тупого твёрдого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью. Местом приложения силы в момент воздействия, явилась затылочная область, где имеется контактное повреждение в виде перелома затылочной кости. Направление воздействия было сзади наперёд по отношению к голове пострадавшего. Наличие противоударных повреждений мозга указывает на инерционный характер черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться при падении из положения стоя, и ударе о неподвижный предмет. Черепно-мозговая травма в комплексе причинила тяжкий вред здоровью. При этом повреждения в п. 1.2-1.3 образовались в результате воздействия тупых твёрдых предметов (от удара, трения) и оцениваются как не повлёкшие вреда здоровью. Эксперт установил, что в область головы, в область туловища, верхних конечностей и нижних конечностей, было нанесено не менее чем по два в каждую область травматических воздействий. Они могли быть причинены 5 августа 2023 года. (т.1 л.д.12-17). 

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела была проведена ситуационная экспертиза. Эксперт пришёл к выводу, что причинённая потерпевшему П.В. черепно-мозговая травма могла образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим П.В. и свидетелями, в частности, когда потерпевший лежал на спине, пытаясь подняться и приподняв свою голову от асфальта и получил один удар ногой сверху вниз подошвой обуви, в область лица, от чего П.В. ударился затылком головы об асфальт. О чём свидетельствуют выявленные ссадины и гематомы на лице, которые могли образоваться от воздействия подошвы обуви. (т. 1 л.д. 57-63).

Таким образом, данным заключением подтверждены показания потерпевшего и свидетелей наряду с показаниями подсудимого о механизме нанесения ударов потерпевшему, когда он лежал на асфальте, а ФИО1 сверху вниз нанёс ему ногой удар по лицу потерпевшему в тот момент, когда он пытался поднять голову. Также как и иные показания о причинении потерпевшему ударов по различным частям тела, о чёт в суде настаивал П.В.

Поэтому показания подсудимого, что он нанёс всего три удара, суд отвергает как несостоятельные. Об этом косвенно свидетельствуют и записи камер наблюдения. 

С участием ФИО1, который ещё до возбуждения уголовного дела согласился сотрудничать со следствием, было осмотрено место происшествия – местности около магазина «Пятерочка» в районе 

<

адрес>, где последний указал место, где подверг избиению потерпевшего П.В. (т. 1 л.д. 48-49). 

В ходе осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, которая зафиксирована в протоколе осмотра вещественного доказательства с участием ФИО1 видно, как к троим мужчинам, среди которых был и потерпевший подбежала группа агрессивно настроенных людей, среди которых был и ФИО1 и которые инициировали конфликт, после чего началась драка, в ходе которой ФИО1 толкал потерпевшего. Затем все переместились за угол, где отсутствовал обзор камеры. Имеющиеся кадры дают представление о сложившейся ситуации и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах конфликта и его течении. (т. 1л.д. 146-151). 

Исследовав совокупность доказательств и анализируя обстоятельства дела, а также показания участников процесса и иные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему П.В., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ по следующим основаниям. 

Как установлено судом, между потерпевшим П.В. и подсудимым ФИО1, которому А.А. сообщила, что к ней приставали мужчины, возник конфликт. Желая его развить, но понимая, что он один не сможет одолеть П.В., который был не один, он привлёк иных знакомых лиц, которые прибыли к месту происшествия и инициировал драку с потерпевшим. При этом ФИО1 согласно видеозаписям был активен и агрессивен в отношении потерпевшего и, проявляя жестокость по отношению сильно пьяного П.В. подверг его избиению. При этом, когда последний лежал на спине и пытался поднять голову, проявляя жестокость, с силой ударил ногой по лицу, от чего после удара о твердую поверхность асфальтового покрытия, причинил ему черепно-мозговую травму, которая повлекла за собой тяжкий вред здоровью, а также иные повреждения. 

При этом ФИО1 не мог не осознавать, что нанося ногой сильные удары в область жизненно важного органа, может причинить любой вред здоровью, в том числе и тяжкий. При этом он действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий и возможные последствия и сознательно допускал их. 

Суд не находит оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, либо её превышении, либо причинил вред по неосторожности, поскольку обстановка свидетельствовала о том, что потерпевший был агрессивен. Тот в большей своей части занимал оборонительную позицию и не шел на конфликт. 

Поскольку суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения, оценка обстоятельствам причинению вреда здоровью свидетелям П.П. и А.Ю. иными лицами, не даётся. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. В силу ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд полагает необходимым признать раскаяние, признание вины, активное способствование расследованию преступлению и изобличения себя в преступлении, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела он рассказал подробности совершённого преступления, показал это на месте (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также комментировал события, зафиксированные на камерах видеонаблюдения. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учётом данных личности подсудимого, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, признаёт состояние опьянения ФИО1, которое последним не отрицается и которое, по мнению суда, и привело к совершению преступления. Также подсудимый не отрицал употребление алкоголя, которое и спровоцировало агрессию в отношении потерпевшего, причину, по которой он и инициировал конфликт и избиение потерпевшего. Не отрицал подсудимый и то, что если бы он не был пьян, такого конфликта бы не случилось. 

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что ФИО1 не судим, не состоит на учётах у нарколога и психиатра, характеризован удовлетворительно, однако в течение 2022-2023 года неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, что свидетельствует о его личностных характеристиках. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления. Поэтому учитывая, что ФИО1 совершил умышленное насильственное тяжкое преступление с повышенной общественной опасностью, во исполнение принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции, связанное с реальным лишением свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

При определении размера наказания, суд учитывает ранее признание подсудимым вины, данные о его личности, а также указанные выше смягчающие наказание обстоятельства. Вместе с тем, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, однако учитывает это при определения окончательного наказания. 

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, последствий, данных о личности подсудимого, у суда не имеется оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и (или) 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Отбывать ФИО1 наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его нахождения под стражей, подлежит зачёту в общий срок назначаемого ему наказания. Также подлежит зачёту время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Поскольку запрет определённых действий был установлен без ограничений, установленных п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, указанный срок не подлежит зачёту в срок отбывания наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: оптические диски с записями места преступления подлежат хранению при деле. 

В судебном заседании судом вынесено постановление об оплате вознаграждения адвокату Ануфриевой А.А. за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 3 292 рубля за два судодня из средств федерального бюджета. 

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. 

Поскольку подсудимый от защитника не отказался, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, является трудоспособным, поэтому выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства в сумме 3 292 рубля подлежат взысканию с него. 

Руководствуясь ст. 303,307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, и взять его под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 18 по 19 января 2024 года в качестве задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ, а также время содержания под стражей со дня вынесения настоящего приговора и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Ануфриевой А.А. за два судодня в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета, в сумме 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля. 

Вещественные доказательства – оптический диск с записями камер наружного наблюдения, вшитый в материалы дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 15 суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд и после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ