Дело № 2-454\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 

25 июня 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

При секретаре судебного заседания Со Дин Боми,

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.06.2018 г.,

Представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.07.2017 г.,

Представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.02.2018 г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы, штрафа, к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском к АО «СОГАЗ» указывая, что является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате ДТП 13.01.2017 г., автомобиль истца получил механические повреждения. На ремонт истец потратила 125 320 руб. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив кассовые чеки, подтверждающие реально понесенные затраты на проведение ремонта автомобиля. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 125 320 руб. – страховую сумму, штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы. 

12.01.2018 г. от истца поступили уточнения исковых требований и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6. В окончательном варианте истец просила взыскать с САО «СОГАЗ» страховую выплату 5 700 руб., штраф за нарушение ее прав как потребителя, расходы по проведению экспертизы. С ФИО3 просила взыскать материальный ущерб 72 520 руб.. С обоих соответчиков просила взыскать судебные расходы. 

Протокольным определением от 12.01.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена посредством смс- сообщения.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, приведенным в иске.

Представитель АО «Согаз» не возражал относительно требования о взыскании недоплаченной страховой суммы 5 700 руб., при этом полагал, что заявленные судебные расходы истца являются завышенными и не обоснованными.

В дополнении к отзыву указывают, что последующее уменьшение истцом размера исковых требований к страховщику, надлежит расценить как злоупотребление правом, что влечет освобождение ответчика от уплаты судебных расходов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежаще посредством смс- сообщения.

Представитель ответчика Е. иск не признала. Полагала, что проведенные по делу судебные экспертизы являются недопустимым доказательством. В частности указала, что в заключении эксперта № в перечень деталей, подлежащих замене, включен бампер передний, в то время как в ДТП пострадала только задняя часть автомобиля истца. Полагает, что экспертом безосновательно включена стоимость новых оригинальных запасных частей, при наличии их более дешевых аналогов. Полагает, что представленные истцом товарные чеки являются недопустимым доказательством, так как к ним не приложены кассовые чеки. Полагают, что стоимость проведенного истцом ремонта автомобиля является экономически не обоснованной. В частности, в экспертном заключении количество краски и эмали необходимое для проведения восстановительного ремонта, определено в два раза меньше, чем фактически было использовано в ремонте (0,3 кг и 0,5 кг соответственно).

Также указывают, что понесенные истцом расходы на представителя в сумме 30 000 руб. не соответствуют фактическому объему и качеству работы, выполненной представителем истца по делу. Просит в удовлетворении требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, эксперта С., огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО5 (до регистрации брака - Семерня) Ю.В. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Ответчик ФИО3(до регистрации брака- ФИО7) является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №

13 января 2017 г. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, при начале движения не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на стоящий на запрещающий (красный) сигнал светофора автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Автомобили в ДТП получили механические повреждения.

Требованиями пунктов 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вышеуказанные обстоятельства совершения ДТП и вина ответчика ФИО3 в его совершении, подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2017 г. в отношении ФИО3, извещением о ДТП, а также не оспаривались представителями ответчиков. 

Согласно части 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, была застрахована.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( ч.4 ст. 931 ГК РФ)

Частью 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -ФЗ «Об ОСАГО») (в редакции, действовавшей в период заключения договора страхования ФИО3) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ФИО5, в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась 19.01.2017 г. в порядке прямого возмещения убытков в страховую организацию АО «СОГАЗ», застраховавшую ответственность ФИО5.

Как установлено частью 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик АО «СОГАЗ», признав ДТП страховым случаем, выплатило 08.02.2017 г. истцу страховую сумму- 47 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец полагая, что страховщик не в полном объеме исполнил обязательства по страховой выплате, обратилась с настоящим иском в суд, заявляя ко взысканию реально понесенные на восстановительный ремонт расходы. 

Согласно статьи 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно заключения судебного эксперта № от 23.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в результате повреждения в ДТП 13.01.2017 г., с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 19.09.2014 г. №, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составит 52 800 руб. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено судебным экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим длительный стаж работы в должности судебного эксперта, квалификацию судебного эксперта по автотехнической специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», включенным в реестр Министерства юстиции РФ. До дачи заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Участниками процесса выводы судебного эксперта не оспаривались. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщиком подлежала выплате истцу страховая сумма в размере 52 800 руб.. Поскольку в досудебном порядке АО «СОГАЗ» истцу выплачено 47 100 руб., то недоплаченная страховая сумма составит 5700 руб., что более 10% от фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями.

С АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Сумма штрафа составит 2 850 руб. 

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению к спорным правоотношениям ОАО «СОГАЗ» и ФИО5, в части не урегулированной специальным законом - ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку специальный закон (ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО») предусматривает штраф, применяемый судом к страховщику при неудовлетворении законных требований потерпевшего, то положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.

Как установлено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Истец указывает, что страхового возмещения недостаточно для устранения последствий аварии от 13.01.2017 г.. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 разницу -72 520 руб., между страховым возмещением (52 800 руб.) и фактическим размером ущерба (125 320руб.). В подтверждение фактического размера убытков представлены копии товарных чеков и заказ- наряда.

Суд отклоняет доводы представителя Е. о том, что представленные истцом товарные чеки и заказ- наряд, являются недопустимыми доказательствами, так как в них отсутствуют кассовые чеки и данные документы в неполном объеме содержат необходимую информацию. Из представленных стороной истца справок следует, что индивидуальные предприниматели, выдавшие данные товарные чеки и заказ –наряд, вели свою деятельность без использования кассовых аппаратов. Ненадлежащее заполнение индивидуальными предпринимателями выданных ФИО5 товарных чеков и заказ- наряда, не может ставиться в вину потребителю. Из содержания товарных чеков и заказ- наряда видно, что запасные части и ремонтные работы выполнялись на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак №. Приобретались запасные части и выполнялись ремонтные работы в феврале и апреле 2017 года, т.е. после ДТП. Согласно выводов судебных экспертов, запасные части и ремонтные работы, были обусловлены повреждениями, полученными в ДТП 13.01.2017 г.

По ходатайству представителя Е., возражавшей против требований истца, была проведена судебная автотехническая экспертиза № от 09.04.2018 г. на предмет соответствия приобретенных истцом деталей и выполненных работ, объему полученных автомобилем в ДТП повреждений.

На основании проведенного анализа представленных материалов эксперт пришел к выводу, что для восстановления автомобиля истца, поврежденного в ДТП 13.01.2017 г., необходимо выполнить следующие работы: Бампер задний – замена, окраска. Крышка багажника – замена, окраска. Накладка крышки багажника- замена окраска. Фонарь задний левый- замена корпуса. Фонарь задний правый – замена корпуса. Панель задка –ремонт № ( на общей площади 0,12 кв. м.), окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № от повреждений, полученных в ДТП 13.01.2017 г., без учета износа и исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, составит 123 969 руб., с учетом износа составит 76 753 руб. 

Истцом заявлены ко взысканию реально понесенные затраты на восстановительный ремонт. Представлены подтверждающие данный ремонт и его стоимость, платежные документы. Эксперт пришел к выводу, что из понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт, расходы на приобретение крышки багажника (34 500 руб.), стоп –сигналов (12 400 руб.) и бампера заднего (28 000 руб.) являлось необходимым (всего 74 900 руб.), а покупка петли крышки багажника (8 300 руб.) уплотнителя резинки багажного отсека (6000 руб.) (всего 14 300 руб.) не являлось необходимым.

Согласно экспертного заключения для восстановления автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № от повреждений, полученных в ДТП 13.01.2017 г. выполнение работ, отраженных в копии заказ-наряда № от 07.04.2017 г. в части снятия и установки бампера заднего, подготовка и окраска бампера заднего, снятие и установка крыши багажника, подготовка и окраска крышки багажника, ремонт задней панели багажника являлось необходимым (всего 22 000 руб.). Ремонт крыла заднего левого и его окраска, корректировка геометрии кузова задней части багажника (всего 10 000 руб.) не являлось необходимым. 

Также суд относит к необходимым расходам истца стоимость расходных материалов 4 120 руб. указанных в заказ- наряде. 

Таким образом, из фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля 125 320 руб., расходы в сумме 101 020 руб. были вызваны необходимостью восстановления автомобиля после ДТП, совершенного по вине водителя ФИО8. 

Принимая во внимание, что работы по восстановительному ремонту в настоящее время выполнены, истец понесла расходы на ремонт автомобиля, суд определяет размера убытков истца из фактических расходов, а не предполагаемых затрат, с учетом износа, без учета износа, указанных в экспертном заключении.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика о том, что к заключению эксперта № необходимо отнестись критически в связи с допущенными неточностями. Допрошенная в судебном заседании эксперт С. пояснила, что ею в экспертном заключении в таблице 1 допущена описка в строке 1. А именно необходимо было указать наименование детали «бампер задний». Данная описка на существо экспертного заключения и стоимость запасной части, не повлияла. Также эксперт пояснила, что цены на запасные части ею определялись согласно данных официальных источников – Интернет - сайтов организаций, наименование которых указано в вводной части заключения. При определении стоимости запасных частей эксперт учитывала стоимость их доставки в Сахалинскую область, а также изменение курса валюты. Стоимость запасных частей и работ указана по Сахалинской области.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении стоимости запасных частей должны приниматься во внимание стоимость более дешевых аналогов, а не стоимость оригинальных запасных частей, суд находит не состоятельными, поскольку при замене поврежденной оригинальной запасной части на ее более дешевый аналог, восстановление нарушенного ФИО8 права собственности истца на автомобиль, не произойдет.

Также судом отклоняются доводы представителя ответчика о завышении расходов истца на восстановительный ремонт, поскольку фактический объем краски и лака, использованных в ремонте - 0,5 кг, не соответствует объему определенному экспертом 0,3 кг. В заключении эксперта указан предполагаемый объём расходных материалов. Суд допускает, что при выполнении фактических ремонтных работ возможно использование расходных материалов в большем объеме, чем определено экспертом

Поскольку из общей суммы убытков ФИО5- 101 020 руб., 52 800 руб. подлежит возмещению страховщиком, то оставшуюся невозмещенной часть убытков - 48 220 руб. обязана возместить истцу ФИО3

Согласно статей 88, 94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с обращением с иском в суд истцом понесены расходы 7 025 руб. на проведение экспертизы по требованию к АО «СОГАЗ». Поскольку требования истца к данному ответчику удовлетворены в полном объеме, то расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца. При этом суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истцу стала известна после проведения экспертизы, из материалов страхового дела видно, что страховщиком информация о результатах экспертизы, проведенной АО «СОГАЗ» и стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», до истца не доводилась.

Вместе с тем, страховщик после ознакомления с заключением судебного эксперта, продолжил уклоняться от страховой выплаты в пользу ФИО5, нарушая её право на получение в полном объеме страховой суммы.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчиков расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, поскольку данная доверенность была выдана не только на представление интересов истца в рамках настоящего гражданского дела, но и на представление интересов в иных правоохранительных органах, по уголовным делам и делам об административных правонарушениях. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Копией договора № № об оказании юридических услуг от 12.04.2017 г., приложениями к данном договору и распиской на протоколе согласования стоимости работ, подтверждается, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 руб.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения представительских расходов, суд принимает во внимание категорию судебного спора, не относящегося к сложным, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и их продолжительность, а также качество оказанных услуг и не продуктивность работы представителя по делу, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать 5000 руб. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. Из общей суммы требований заявленных к ответчикам 78 220 руб. (5700 + 72 520), судом удовлетворено 53 920 руб. (5700+48 220), что составляет 

<

данные изъяты> %. При этом из суммы 53 920 руб. 10,6 % взыскано с АО «СОГАЗ», а с ФИО8 

<

данные изъяты>

С обоих ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на представителя 3 445 руб., из которых с АО «СОГАЗ» - 365,17 руб., с ФИО8 3 079,83 руб. 

Также с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку по требованиям к АО «СОГАЗ» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а при уточнении исковых требований и предъявлении требований к ФИО3 истец государственную пошлину не оплатила. 

С АО «СОГАЗ» с цены иска 5700 руб. подлежит взысканию государственная пошлина - 400 руб. 

По требованию к ФИО3 о взыскании 72 520 руб. подлежала уплате государственная пошлина 2375,60 руб. Из заявленной истцом суммы 72 520 руб. удовлетворено 48 220 руб., что составляет 

<

данные изъяты> В этой связи с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина 1579,77 руб., с ФИО5 -795,83 руб. 

Ответчиком ФИО3 28.05.2018 г. были понесены расходы на проведение судебной экспертизы № в сумме 9404,88 руб., что подтверждается представленной квитанцией. С учётом принципа пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> от данной суммы, что составляет 3 150,64 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы, штрафа, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 5 700 руб. – страховую сумму, 2 850 руб. – штраф, 7025,94 руб. – расходы на оплату экспертизы, 365,17 руб. расходы на представителя.

В удовлетворении требования о взыскании АО «СОГАЗ» штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 48 220 руб. – материальный ущерб, 3 079,83 руб. расходы на представителя.

В удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 3 150,64 руб.- возмещение расходов на экспертизу.

Взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» с ФИО5 - 795,83 руб., с ФИО3 1579,77 руб., с АО «СОГАЗ» 400 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд. 

Председательствующий М.Н. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.Н. Бойкова