Дело № 2-2115/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 01 » июня 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО8 (доверенность от 25.05.2017 г.), представителя ответчика ФИО5 – ФИО9 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО3, ее представителя ФИО10 (устное заявление от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО11, 

в отсутствие истца ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте слушания дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО11 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 долга в размере 222690 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложила арест на имущество должника и произвела опись имущества, находящего по адресу: 

<

адрес>, м-н Олимпийский, 

<

адрес>, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). 

Дело инициировано иском ФИО4, просившей освободить от ареста все указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ имущество на сумму 87500 руб., ссылаясь на непринадлежность должнику подвергнутого описи имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования.

Представитель ответчика ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3, третье лицо возражали в удовлетворении заявленных требований, полагая, что арестованное имущество принадлежит должнику. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО11, на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 долга в размере 222690 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, на основании листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО3 долга в размере 201120 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, на основании листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО2 долга в размере 10350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель объединила указанные исполнительные производства в сводное.

По акту о наложении ареста (описи имущества), составленному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 по адресу: 

<

адрес>, м-н Олимпийский, 

<

адрес>, на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 199500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., по оплате госпошлины в сумме 5190 руб., арест наложен на имущество: тумбу со стеклянной крышкой, кресло (2 шт.) и диван черного цвета, пластиковый переплет; стойку администратора, шкафы (6 шт.), вешалку для одежды, парикмахерские стулья (3 шт.), стул для мытья головы, стул, мойку, зеркала для парикмахеров (3 шт.), зеркало на подставке, косметическую кушетку, телевизор, солярий (2 шт.), микроволновую печь, холодильник, кресло, климазон, сушку для волос, стол и чайник, как принадлежащее ФИО5, на общую сумму 87500 руб.

Указанное имущество находится в арендуемом ИП ФИО5 у ООО «УК «Анкор» нежилом помещении, расположенном на первом этаже здания ТЦ «Оскол» по адресу: 

<

адрес>, м-н Олимпийский, 63, что подтверждается договором аренды нежилого помещения № А-ТЦ-63/01/44 от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение принадлежности имущества ФИО4 представлены четырёхсторонние соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в собственность ИП ФИО5 был передан товар, перечень которого указан в приложениях и являющийся бывшим в употреблении оборудованием (20 наименований на сумму 115440 руб. и 20 наименований на сумму 274560 руб.). 

По договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 передала в собственность, а ФИО4 приняла оборудование и приборы, перечисленные в приложении к договору (45 наименований на сумму 150000 руб.), что подтверждается договором и актом приема-передачи.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передала за плату во временное пользование ФИО5 приобретенное у последней по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оборудование (45 наименований).

Список имущества, который описан судебным приставом-исполнителем и внесен в акт от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует спискам имущества, как переданного ИП ФИО5 по соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, так и списку имущества, переданного ею ФИО4 по договору купли-продажи. 

Исследовав все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности принадлежности заявителю включенного в акт описи имущества на сумму 87500 руб.

Доводы ответчика ФИО3, ее представителя на то, что указанное имущество реализовано должником для вида, в целях исключения возможности обращения на него взыскания, правового значения не имеют при разрешении настоящего иска, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и не признан недействительным, что не лишает взыскателей оспорить его по указанным основаниям.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО5 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2825 руб., несение которых подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 442 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить. 

Освободить от ареста имущество, включенное в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2825 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Ф. Сулим