Дело №2-1280/2020

УИД:26RS0017-01-2020-002859-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего по делу судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов, сославшись на следующее. 

07 июня 2020 года в «11» часов «40» минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управляя автомобилем марки Ваз 21102 регистрационный знак № не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла особенности транспортного средства и его габариты, а так же дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила наезд на стоящие транспортные средства ТОЙОТА Виш (WISH) регистрационный знак № под управлением ФИО1, который от инерционного удара допустил наезд на автомашину Киа Рио регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль марки ТОЙОТА Виш (WISH) регистрационный знак № получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.06.2020г. По оценке независимой экспертизы, проведенной ООО «Судебная Экспертиза Юг-Эксперт», сумма восстановительного ремонта автомобиля марки ТОЙОТА Виш (WISH) регистрационный знак 

<

***> на дату проведения исследования без учета износа заменяемых деталей составила 94 175 рублей.Затраты на исследование составили 7 500рублей, услуги представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 3 025 рублей. ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия с требованиями произвести выплату причиненного ущерба в результате указанного ДТП вручена под роспись ФИО2 Однако указанная претензия была проигнорирована и до сегодняшнего дня никакой компенсации от ответчика не поступило. 

Представитель истца ФИО4, действующим на основании доверенности и ответчица ФИО2 в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст.8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из отношений, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д. Одним из способов защиты гражданских прав является признание права, восстановление положения существовавшего до нарушенного права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном, заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

В судебном заседании достоверно установлено, что 07 июня 2020 года в «11» часов «40» минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управляя автомобилем марки Ваз 21102 регистрационный знак №, не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла особенности транспортного средства и его габариты, а так же дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила наезд на стоящие транспортные средства ТОЙОТА Виш (WISH) регистрационный знак № под управлением ФИО1, который от инерционного удара допустил наезд на автомашину Киа Рио регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 

В результате данного ДТП автомобиль марки ТОЙОТА Виш (WISH), регистрационный знак №, получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением № 438 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.06.2020г. 

На момент произошедшего ДТП у ФИО2 отсутствовал оформленный в установленном законе порядке страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002.г. № 40- ФЗ (в редакции от 25.12.2012.г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных требований закона, возмещению подлежит причиненный истцу реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Истец воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба. 

По оценке независимой экспертизы, проведенной ООО «Судебная Экспертиза Юг-Эксперт», 

<

адрес>, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки ТОЙОТА Виш (WISH) регистрационный знак № на дату проведения исследования и без учета износа заменяемых деталей составила 94 175 (девяноста четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей. 

Учитывая изложенное, материальная ответственность за вред, причиненный повреждением автомобиля принадлежащего ФИО1 подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2,которая не застраховала свою ответственность в установленном порядке, в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств опровергающих размер, причиненного истцу ущерба, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от него не поступало.

Определяя размер имущественного вреда, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение эксперта, проведенное ООО «Судебная Экспертиза Юг-Эксперт».

По мнению суда, указанное заключение является категоричным, научно аргументированным, основанным на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 94 175 рублей в счет причиненного в результате ДТП ущерба подлежат удовлетворению.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей. 

Согласно прецедентной практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Таким образом, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы на представителя на основании договора № 007/20 СЭЮ об оказании юридической помощи в сумме 15 000 рублей. На имя представителя ФИО4 выдана доверенность на представление интересов в суде по факту ДТП, имевшего место 07.06.2020 года

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, объем проделанной им работы, объем удовлетворенных требований, а также требования разумности и соразмерности. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу ФИО1 суммы судебных расходов по уплате услуг представителя до 7500 рублей, поскольку такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время. В остальной части в сумме 7 500 рублей следует отказать. Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности на имя представителя, которые составили 2 110 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае удовлетворения исковых требований частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 025 рублей, которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП имевшего место 07 июня 2020 года 94 175 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 025 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей,расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 110 рублей, расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт» в сумме 7 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 7 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2020 года. 

Судья А.В. Коротыч