Дело № 1-9/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Прокопьевск 07 сентября 2018 года 

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А., 

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прокопьевского района Киселева П.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Корнилович Е.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 31.01.2018г. приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска по ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, к 140 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

2) 12.02.2018г. приговором Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 71, ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, Апелляционным постановлением Томского областного суда от 28.05.2018г. приговор изменен, окончательное наказание назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, что в дачном доме Б, являющейся его матерью, расположенном по 

<

адрес>, имеется ценное имущество, а именно бензопила 

<

данные изъяты> и бензотриммер 

<

данные изъяты> а также достоверно зная, что Б в доме отсутствует, решил совершить хищение ее имущества. В осуществлении задуманного, с целью хищения чужого имущества, ФИО1 07.08.2017г. около 13 часов 00 минут на рейсовом автобусе приехал к дачному дому Б, расположенному по 

<

адрес>, в котором периодически проживал и имел беспрепятственный доступ в него. Подойдя к вышеуказанному дому и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 обеими руками, с силой надавив на входную дверь, сломал дверной проем в районе замка и прошел в дом, откуда из корыстных побуждений, направленных на противоправное изъятие чужого имущества, умышленно, тайно похитил принадлежащие Б бензопилу 

<

данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей и бензотриммер 

<

данные изъяты>, стоимостью 7000 рублей. Причинив Б материальный ущерб в размере 10000 рублей. ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29.06.2017г. в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, ФИО1 находясь в районе 

<

адрес>, увидел, что А и В, дачный дом которых расположен по 

<

адрес>, уехали на рейсовом автобусе домой. Решив, что на дачном участке по 

<

адрес> более никого нет, ФИО1, достоверно зная о наличии ценного имущества на дачном участке А, решил совершить хищение данного имущества, а именно бензотриммера 

<

данные изъяты>. В осуществлении задуманного, с целью хищения чужого имущества, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и, предположив, что бензотриммер может храниться в деревянном гараже, расположенном во дворе дачного дома А, перелез со стороны улицы через забор и прошел к гаражу. После чего, при помощи имеющейся при нем монтировки, ФИО1 отломал от основания ворот гаража одну металлическую петлю (пробой) навесного замка, и, открыв левую створку ворот, незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, направленных на противоправное изъятие чужого имущества, умышленно, тайно похитил принадлежащий А бензотриммер 

<

данные изъяты> стоимостью 7000 рублей. Причинив А значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей. ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 29.06.2017), признал полностью, раскаялся, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 07.08.2017) признал частично, не согласен с квалификацией данного преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ поскольку квалифицирующего признака незаконное проникновение в жилище его действия не образуют, так как он на законных основаниях проживал в доме своей матери Б, имел ключи от него, и с разрешения родителей там проживал как до совершения преступления, так и после совершения, у него там имелись его личные вещи. По преступлению от 29.06.2017г. показал, что в 

<

адрес> у его родителей есть дача по 

<

адрес>, напротив дачный участок А по 

<

адрес>, 29.06.2017, в дневное время он приехал на автобусе к родителям в дачный дом по адресу 

<

адрес>, он видел, что А с сыном тоже находятся на даче. Около 18 часов А с сыном уехали с дачи на рейсовом автобусе. Он взял небольшую монтировку, перелез со стороны улицы через забор. И прошел к гаражу. Подойдя к воротом гаража, он увидел, что ворота двустворчатые, заперты на навесной замок. Он монтировкой отломал от основания ворот одну металлическую петлю (пробой) навесного замка, и, открыл левую створку ворот, зашел в гараж. В гараже он увидел на полу триммер. Он взял триммер, перелез через забор и оставил бензотриммер возле забора. Затем по телефону вызвал такси, он погрузил бензотриммер через багажник в салон автомобиля и он поехал в 

<

адрес>, триммер сдал в комиссионный магазин за 2500 рублей, с ущербом согласен, исковые требования А признает в полном объеме, ущерб не возмещал. По преступлению от 07.08.2017. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ., когда он только ввергнулся из 

<

адрес> он жил да даче родителей по 

<

адрес> там были его личные вещи. У него были ключи от дачи, жил он там с разрешения родителей, съехал он с дачи только в ДД.ММ.ГГГГ и уехал в 

<

адрес>. 07.08.2017г. он был в 

<

адрес>, решил поехать на дачу. Когда приехал на дачу отдохнуть, то вспомнил, что дома забыл ключи от дачи родителей, которые они ему давали для проживания на даче. Он знал, что отец на работе, а мама осталась дома в 

<

адрес>. Дверь в доме на даче деревянная, и если на нее надавить, там есть пластиковая деталь в проеме и она отгибается, дверь открывается, но об этом знали только он и родители, он нажал на дверь и вошел в дом. Побыв в доме, у него возник умысел на хищение триммера и бензопилы, так как он был в трудном материальном положении, необходимы были денежные средства. Он забрал триммер, бензопилу у родителей, вызвал такси и уехал с дачи, с размером ущерба согласен полностью. Также пояснил, что когда он позвонил за ним приехал знакомый Е, он приехал на машине, триммер они продали его знакомому, а бензопилу он оставил у знакомого Е в машине. 

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний подсудимого об обстоятельствах совершенных преступлений виновность подсудимого также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Б в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ей 

<

данные изъяты>, неприязненных отношений с ним нет, у нее имеется дом по 

<

адрес>, она им пользуется с мужем как дачей. ФИО1 проживает со ней и мужем по адресу 

<

адрес>, но и на даче он также бывает с ними и один, он там в летний период времени проживает постоянно. Год назад ФИО1 также жил на даче, у него были ключи и от квартиры и от дачи. Бывали моменты, когда ФИО1 не жил на даче, в том числе когда они ссорятся ему запрещают ездить на дачу. Дача – это жилой дом, в котором можно проживать и зимой и летом, но она там в основном проживает в летний период времени. В начале августе 2017 года, точно даты не помнит, ее с мужем не было на даче 2 дня. Когда они приехали на дачу, то увидели, что дверь открыта ключом. В комнате под кроватью у нее лежал триммер и бензопила. Когда она прошла в комнату, то увидела, что триммер и бензопила пропали. Она сразу позвонила в полицию, пришел участковый, и она ему сказала, что это мог сделать ее сын ФИО1 Триммер и бензопилу она приобретала на собственные средства, ФИО1 участия не принимал в покупке, триммер был новый, стоил 7000 рублей, бензопила стоила 3000 рублей. Она с мужем имеет совместный ежемесячный доход около 60000 руб. После кражи ФИО1 также проживал на даче, у него были ключи и она с мужем ему разрешали там находиться. ФИО1 сам признался, что это он совершил кражу, просил прощение, она его простила, претензий к нему не имеет. Все вещи ей вернули, ФИО1 сам показал и рассказал, кому, что продал. Исковые требования не заявляет, просила строго не наказывать. Показания данные ею на предварительном следствии подтвердила полностью.

Потерпевшая А в судебном заседании показал, что по 

<

адрес> у нее имеется дачный участок, на котором она бывает только в летний период времени, постоянно не проживает, а приезжает около трех раз в неделю. На даче у нее имеется небольшой дом, а также деревянный гараж. На дачу она часто ездит с сыном В, который помогает ей в огороде, косит траву. Траву на даче они косили бензиновым триммером марки 

<

данные изъяты>», который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> за 7890 рублей. При этом договор купли-продажи с рассрочкой платежа был оформлен на сына В, но по договору платила она со своей пенсии. В настоящее время она полностью рассчиталась за триммер. Триммер у них хранился в деревянном гараже, который запирается на навесной замок. Последний раз сын В косил триммером траву на даче ДД.ММ.ГГГГ., после чего они с В уехали домой на рейсовом автобусе на 18 часов, все было в порядке. Сын В как всегда убрал триммер в гараж. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут они с В вновь приехали на дачу, то обнаружили, что отломана одна из проушин навесного замка на воротах гаража и в гараже отсутствует бензотриммер. О случившемся она сообщила в полицию. Кто мог совершить кражу бензотриммера ей неизвестно, долговых и неприязненных отношений ни у нее, ни у В ни с кем нет, соседи по даче все порядочные люди. Так как триммер они использовали очень редко, триммер был в отличном состоянии, то в настоящее время она оценивает триммер в 7000 рублей. Данный ущерб для нее значительный, так как она не работает, находится на пенсии, которая составляет около 20000 рублей, при этом много денег тратится на лекарства. Не просила строго наказывать. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Свидетель Ж в судебном заседании показал, что у него есть знакомый Е В прошлом ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Е и предложил приобрести бензотриммер и бензопилу. У него как раз недавно сломался бензотриммер, и он решил его купить, а пила ему не нужна, так как у него есть своя. Через некоторое время к нему подъехал Е на автомобиле и он купил у него бензтриммер за 2500 рублей. Триммер находился в отличном исправном состоянии. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, они сказали, что триммер ворованный и изъяли его. Потом Е вернул ему за него деньги, Е сказал, что у него кредиты и ему нечем платить, поэтому он так дешево предлагает купить триммер, он и ранее занимал у него деньги. Также пояснил, что с Е был еще какой – то парень.

Из показаний свидетеля В данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что по 

<

адрес> у его матери А имеется дачный участок. Он с А приезжает на дачу только в летний период времени, около трех раз в неделю. На даче у них имеется небольшой дом, а также деревянный гараж, который запирается на навесной замок. В ДД.ММ.ГГГГ его мама А приобрела в магазине 

<

данные изъяты> бензиновый триммер 

<

данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета за 7890 рублей. При этом договор купли-продажи с рассрочкой платежа был оформлен на него, но он к данному триммеру никакого отношения не имеет, по договору рассчитывалась А, со своей пенсии. Он этим триммером косил траву на даче. Последний раз он косил триммером траву на даче ДД.ММ.ГГГГ., после чего, как обычно, он убрал триммер в гараж, закрыв гараж на навесной замок. И они с А уехали домой на рейсовом автобусе на 18 часов. После этого он был на даче, кажется ДД.ММ.ГГГГ., но траву не косил, сохранность триммера в гараже не проверял. А когда ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут они с А вновь приехали на дачу, то он обнаружил, что отломана одна из проушин навесного замка на воротах гаража и в гараже отсутствует бензотриммер. О случившемся А сообщила в полицию. Кто мог совершить кражу бензотриммера ему неизвестно, долговых и неприязненных отношений ни у него ни у А ни с кем нет. Ему известно, что ущерб от хищения триммера А оценила в 7000 рублей. Триммер действительно был в очень хорошем исправном состоянии, так как пользовался он им редко (т.1 л.д. 29-30).

Из показаний свидетеля Г данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал на своем личном автомобиле 

<

данные изъяты> такси 

<

данные изъяты> Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу, но не позднее 18 часов 30 минут ему от диспетчера поступил вызов в 

<

адрес>. Когда он приехал на указанный выше адрес, то около ограды стоял незнакомый ему парень, на земле рядом с которым лежал оранжевый бензотриммер. Парень сказал, что нужно увезти данный триммер в город и сдать его в комиссионный магазин, они погрузили триммер через багажник в салон его автомобиля и поехали в 

<

адрес>. По пути разговаривали на отвлеченные темы, парень представился как Никита. Он сказал, что можно сдать триммер в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Они приехали в данный комиссионный магазин, где зашли вместе внутрь магазина и, так как у Никиты не было с собой паспорта, то он сдал по своему паспорту данный триммер за 2500 рублей. Все деньги он отдал Никите. Никита затем передал ему 450 рублей, рассчитавшись с ним за проезд. О том, что данный бензотриммер оказался краденым он не знал, Никита ему об этом не говорил (т.1 л.д.31-32).

Из показаний свидетеля Д данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает в должности 

<

данные изъяты> - комиссионном магазине, расположенном в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> принимает товары с последующим выкупом. При закупке товара оформляется закупочный акт, с указанием даты, наименования товара и фамилии продавца. При закупке товара проверяются наличие документов, данные которых фиксируются в закупочный акт. Согласно сведениям базы 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> был сдан триммер бензиновый 

<

данные изъяты>. Триммер был сдан гр. Г, предоставившим паспорт гражданина РФ, сроком выкупа до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок выкупа триммер выкуплен не был, поэтому в последующем данный триммер был выставлен на реализацию в торговый зал и продан за наличный расчет покупателю, данные которых не ведутся. Поэтому кому был продан триммер неизвестно (т.1л.д. 36).

Из показаний свидетеля Е данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что у него есть знакомый ФИО1, он знает его более 10-ти лет. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонил ФИО1 и попросил его подъехать к тому на остановку 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Когда он приехал, то ФИО1 сказал ему, что у него есть бензотриммер и бензопила, которые тот хочет продать, так как срочно нужны деньги. При себе у ФИО1 был бензотриммер 

<

данные изъяты> в корпусе, кажется, красного цвета, и бензопила 

<

данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета. О том, что бензотриммер и бензопила им похищены, ФИО1 ему не говорил. Он позвонил своему знакомому Ж и предложил приобрести бензотриммер и пилу, но тот согласился купить только бензотриммер. После чего они с ФИО1, загрузив бензопилу и бензотриммер в багажник его автомобиля, поехали к Ж, проживающему по 

<

адрес>2 

<

адрес>, которому ФИО1 продал бензотриммер за 2500 рублей. Пилу Ж покупать отказался. И бензопила так и осталась лежать у него в автомобиле, ФИО1 сказал, что заберет бензопилу позже. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции, которые попросили привезти данную бензопилу в Отдел МВД по Прокопьевскому району, что он и сделал. Сотрудники полиции изъяли у него данную бензопилу, пояснив, что пила и триммер, который ФИО2 продал Ж краденные, но он об этом не знал (т.1 л.д.60-61).

Суд доверяет показаниям указанных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных свидетелей отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому и у них нет причин оговаривать его, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме показаний вышеназванных свидетелей и потерпевших, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен двор дома по 

<

адрес>, к которому приобщена фототаблица, сведения указанные в протоколе позволяют установить место совершения преступления в отношении А (т.1л.д.6-8).

Протоколом обыска от 09.08.2017г., в ходе которого в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> была изъята копия закупочного акта с резервированием товара от ДД.ММ.ГГГГ о закупке триммера бензинового 

<

данные изъяты> (т.1л.д. 34)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена копия закупочного акта с резервированием товара от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> о закупке триммера бензинового 

<

данные изъяты> (т.1л.д.37-38), указанный документ был признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.39).

Сведениями содержащимися в копии договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость триммера бензинового 

<

данные изъяты>) составила 7890 рублей (т.1л.д.26-28), объективно подтверждается размер причиненного ущерба потерпевшей А и принадлежность указанного имущества потерпевшей.

Справка о размере пенсии А, согласно которой страховая пенсия А по старости на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21526,56 рублей (т.1л.д.23-25), также подтверждается материальное положение потерпевшей А

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом по 

<

адрес>, к которому приобщена фототаблица, сведения указанные в протоколе позволяют установить место совершения преступления в отношении Б (т.1л.д.48-49,50).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен двор дома по 

<

адрес>2 

<

адрес>, в ходе осмотра был изъят бензотриммер 

<

данные изъяты> являющийся предметом хищения (т.1л.д.54-55), 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен служебный кабинет № Отдела МВД России по Прокопьевскому району по ул. Гайдара, 50а г. Прокопьевска, в ходе осмотра была изъята бензопила 

<

данные изъяты>, являющаяся предметом хищения (т.1 л.д.58-59).

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: бензопила «

<

данные изъяты> изъятая в ходе осмотра служебного кабинета № Отдела МВД России по Прокопьевскому району, бензотриммер 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра двора дома по 

<

адрес> (т.1л.д.70-71), указанные бензотриммер и бензопила приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему под сохранную расписку (том 1 л.д. 72-74).

Сведениями, содержащимися в копии договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б приобрела право собственности на жилой дом по 

<

адрес> кемеровской области, что подтверждает принадлежность данного дома потерпевшей Б (т.1 л.д. 67).

Указанный документы в совокупности с протоколами осмотра изъятого имущества, и протоколами осмотра места происшествий, объективно подтверждают показания свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании о месте совершения преступлений, и о лицах, которым подсудимый сбыл похищенное имущество потерпевших.

Данные доказательства в совокупности с протоколами осмотра изъятого имущества объективно подтверждают показания подсудимого ФИО1 о тайном хищении имущества у потерпевших Б и А

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний от 29.06.2017г., от 07.08.2017г. и доказанности его вины в совершении данных преступлений.

Суд полагает, что корыстные мотив и цели действий подсудимого ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств.

Деревянный гараж, в котором хранилось имущество потерпевшей А, согласно протоколу осмотра места происшествия, расположен во дворе дома по 

<

адрес>, таким образом, гараж отвечает требованиям закона и является хранилищем, то есть постройкой, предназначенной для хранения материальных ценностей, в связи с чем, квалифицирующий признак при совершении кражи – с незаконным проникновением в иное хранилище, полностью нашел свое подтверждение, при этом суд учитывает, что свободного доступа у подсудимого в гараж не было, согласие на это он у потерпевшей А не спрашивал.

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака по преступлению в отношении А «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшей А, в соответствии с требованиями ч. 2 Примечаний к ст.158 УК РФ.

Тот факт, что подсудимый распорядился похищенным имуществом по обоим преступлениям, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как оконченных преступлений.

В соответствии со ст.ст. 246, 252 УПК РФ по предложению государственного обвинителя и при отсутствии возражений потерпевшей Б, суд изменяет квалификацию действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, как установленную в ходе судебного следствия.

Поскольку квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, и в судебном заседании не установлен, подсудимый байрамов Н.Н. как в момент совершения преступления в отношении потерпевшей Б, так и после его совершения имел законный, беспрепятственный доступ и ключи от дома, расположенного по адресу по 

<

адрес>, проживал по указанному адресу с согласия потерпевшей Б, его личные вещи находились там.

Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В силу ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Подсудимый ФИО1 указывает на тот факт, что с согласия родителей, в том числе матери - потерпевшей Б проживал в доме, имел ключи от него и хранил в нем свои личные вещи.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению от 07.08.2017г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению от 29.06.2017г. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 по обоим преступлениям, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние, отсутствие тяжких последствий от содеянного, похищенное по преступлению от 07.08.2017г. возвращено, 

<

данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на момент совершения преступлений не судим, 

<

данные изъяты>. Также суд учитывает по каждому преступлению активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в активных действиях направленных на розыск и возврат похищенного имущества потерпевших (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) Суд также при назначении наказания учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании виновного лица. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения по каждому преступлению в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. Суд учитывает все смягчающие обстоятельства при определении размера наказания по обоим преступлениям, суд учитывает также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу судом не установлено. 

Учитывая совокупность изложенных данных, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление ФИО1, могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, а окончательное наказание должно быть определено по правилам ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговоров от 31.01.2018г. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска и от 12.02.2018г. Ленинского районного суда г.Томска.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного ФИО1, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания по каждому преступлению условного осуждения – ст. 73 УК РФ, суд также учитывает, что приговором Ленинского районного суда г.Томска от 12.02.2018г. подсудимому назначено реальное лишение свободы.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, ребенок проживают с матерью, она не лишена родительских прав, поэтому назначение ему реального наказания в виде лишения свободы не окажет негативного воздействия на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления от 29.06.2017г., личность виновного, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказания по преступлению от 29.06.2017г.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1 и степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в колонии - поселении.

Гражданский иск А к ФИО1 о возмещения ущерба на общую сумму 7000 руб. обоснован, подтвержден, размер ущерба подтверждается представленными в дело доказательствами, поддержан гражданским истцом в судебном заседании, признан гражданскими ответчиками в полном объеме, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 07.08.2017г.), в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 29.06.2017г.), в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание ФИО1 в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска от 31.01.2018г., и приговора Ленинского районного суда г.Томска от 12.02.2018г., окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

Исчислять срок отбытия наказания с 07 сентября 2018 года.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета 1 день содержания под стражей - за 2 дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Гражданский иск А к ФИО1 удовлетворить в силу ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу А в счет возмещения материального ущерба 7000 руб. (семь тысяч рублей).

Вещественные доказательства: бензопила 

<

данные изъяты>, бензотриммер 

<

данные изъяты>, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Б – передать по принадлежности потерпевшей по вступлении приговора в законную силу, копию закупочного акта с резервированием товара от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> приобщенные к данному уголовному делу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А.Пальцев