Дело №2-627/2024

91RS0006-01-2023-003678-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым 

в составе судьи Козловой К.Ю., 

при помощнике судьи Шепелевой Д.А., 

с участием истца ФИО8, 

его представителя ФИО28, 

ответчика ФИО1, 

ее представителя ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым ФИО4, ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании недействительными договоров дарения, купли – продажи, завещания и применения последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом принятых судом уточнений, просил суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ дома расположенного по адресу: Республика ФИО9 

<

адрес>, КН: № и земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: Республика ФИО9, 

<

адрес>, №, заключенного между ФИО7 и ФИО1; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ летней кухни площадью 

<

данные изъяты> по адресу: Республика ФИО9, 

<

адрес>, №, заключенного между ФИО7 и ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: Республика ФИО9, 

<

адрес>, №, заключенный ФИО1 со ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки и аннулировать данные о регистрации права собственности за ответчиками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на указанные объекты недвижимого имущества; признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное сектором по вопросам предоставления муниципальных услуг Администрации Куйбышевского поселкового поселения 

<

адрес> Республики ФИО9.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, являющаяся матерью истца ФИО8 и ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) истец ФИО8 обратился с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 к нотариусу 

<

адрес> нотариального округа Республики ФИО9 В.В., где ему стало известно о том, что незадолго до смерти ФИО7 с ФИО1 заключили договоры по отчуждению недвижимого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор дарения жилого помещения площадью 

<

данные изъяты>м., расположенного по адресу: Республика ФИО9, 

<

адрес>, №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор дарения жилого дома по адресу: Республика ФИО9, 

<

адрес>, №.

Указанные договоры являются недействительными поскольку ФИО7, при жизни, страдала тяжелой формой алкоголизма, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и в момент заключения спорных договоров, находилась в таком болезненном состоянии, когда, в силу поражения сосудов головного мозга, не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Помимо этого, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 демонстрировала странности в своем поведении, высказывала суждения, вызывающие сомнения в ее психическом здоровье, не узнавала родных и соседей, путала времена года, не ориентировалась в пространстве и времени, не понимала, что с ней происходит, не могла самостоятельно найти дорогу домой. 

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Дядя В.В. 

Протокольным определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Истец ФИО8 и его представитель ФИО28 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, и ее представитель ФИО13, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований представили письменные возражения исковое заявление.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Куйбышевского сельского поселения 

<

адрес> Республики ФИО9 ФИО7 составлено завещание, удостоверенное заведующей сектором по вопросам предоставления муниципальных услуг Администрации Куйбышевского сельского поселения 

<

адрес> Республики ФИО9 ФИО29, согласно которому ФИО7 завещала все свое имущество, какое на день её смерти будет ей принадлежать своей дочери ФИО6 (ФИО30) ФИО34 (л.д.128 т.2).

Согласно договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО9, 

<

адрес>, № ФИО1 (том 1 л.д. 52-53). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО1 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО7 подарила своей дочери ФИО1 жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, по адресу: Республика ФИО9, 

<

адрес>, кадастровый №, и земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (том 2, л.д. 76-77). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор дарения летней кухни, согласно которому ФИО7 подарила своей дочери ФИО1, принадлежащую ей на праве собственности летнюю кухню, расположенную по адресу: Республика ФИО9, 

<

адрес>, кадастровый № (том 2 л.д.88,89).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли – продажи 

<

адрес>, в 

<

адрес> (л.д.71-74т.1) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла (л.д.9). 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного, неспособность дарителя в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора, степень его тяжести, имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела, судом были допрошены свидетели.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что ФИО7 была её свекровью, проживали вместе с ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в поведении у нее были, сначала была доброжелательной, потом начала выпивать. Говорила в доме два человека стоят, в один из дней приехала домой, а она достала все вещи и подожгла их. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что с ФИО7 знакома с ДД.ММ.ГГГГ. Проявляла странности в поведении, говорила что кто – то поджег сарай, кто – то за ней бегал, говорила, что дочь убили и она под сараем лежит, но ее не видно, людей не узнавала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что с ФИО31 знаком с ДД.ММ.ГГГГ, он купил рядом дом, были соседями. Сначала она была адекватным человеком, после пандемии её состояние ухудшилось. Утром нормальный человек, вечером была пьяная, ползла, не могла идти. Было 2 случая ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО7 с обезумевшими глазами говорила, что внуки бросают ей в огород камни, потом начала кидаться на жену, после того, как он сказал, что вызовет полицию, она успокоилась. Второй раз вышли от соседки, ФИО7 бежала к ним и кричала «куда дели ФИО10? Вы ее забрали, где она?», он ответил, что с ними её нет и они её не трогали. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что с ФИО7 они соседи через два дома, знакомы с ДД.ММ.ГГГГ прибегала что-то искала у них дома, сказала, что она забрала её ведро. Последнее время постоянно употребляла алкоголь, и вела себя агрессивно, приходила к ним домой, ошибочно полагая, что пришла к себе домой. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО35 пояснил, что ФИО7 являлась его двоюродной сестрой. Проявляла странности в поведении, то обвиняла, что подушки украли у нее. После начала 

<

данные изъяты> перестала его узнавать, спрашивала кто он такой и кто его жена, употребляла много алкоголя, то падала на улице, то в комнате головой ударялась, потом ничего не помнила. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что с ФИО7 знаком, они являлись соседями и он часто приходил в парикмахерскую к ней стричься. Она проживала сама, условия жизни у нее были хорошие, всегда аккуратный и опрятный вид. ФИО7 в неделю видел раза 2-3, как выходил в деревню. При общении с ней странностей в поведении не наблюдал, в пространстве и во времени она ориентировалась. Как пройти к дому она у него не спрашивала, жителями села аналогичные случаи не рассказывались. При жизни она занималась парикмахерским делом, также занималась домом и огородом. В состоянии алкогольного или иного опьянения ФИО7 не наблюдал. От жителей села не слышал, что кто-то наблюдал ФИО7 в неадекватном состоянии. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что с ФИО7 знаком, мать его отчима, истца. Знал её с ДД.ММ.ГГГГ. Сначала странностей не было в поведении, потом поджигала вещи, не узнавала своего сына, неоднократно были моменты обморочных падений, с ФИО8 у них были скандалы. Бывали случаи, когда ФИО7 казалось, что у нее на кухне кто – то ходит, а там на самом деле никого не было, просила вызвать спасателей и полицию, из – за того, что кто – то лазит по крыше, видела вооруженных людей и гробы. При жизни ФИО7 и имела галлюцинации. Себе причиняла повреждения или нет не видел, Перед смертью её психическое состояние ухудшилось, при этом со стороны родственников не предпринималось мер положить её в клинику.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 пояснила, что с ФИО7 знакома ДД.ММ.ГГГГ Виделись 2-3 раза в месяц, на поминальный день ходили на кладбище вместе. В доме умершей всегда были чистота и порядок, она занималась огородом, цветы выращивала, овощи. Правила гигиены соблюдала, очень хорошо сама выглядела. В общении странностей не проявляла, конфликтов с соседями она не наблюдала, а при скандалах с истцом не присутствовала. Истец выгонял постоянно её из дома, когда напьется говорил, что его дом. Один раз толкнул её, она руку сломала, второй раз позвоночник сломала, истец ни разу к ней не приехал в больницу. Алкоголь употребляла на праздники, в дни рождения, без повода не пила спиртное. К врачам она обращалась, в больнице лежала, к терапевту ходила, на учете у нарколога, психиатра, онколога она не состояла. Галлюцинаций, потери сознания, обмороков у неё не было. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 пояснил, что с ФИО7 знаком с ДД.ММ.ГГГГ, работал с её отцом. В парикмахерскую ходил к ней, был её клиентом. Она всегда выглядела опрятно, следила за собой, дома у нее была чистота, иначе бы к ней не ходили стричься. С жителями села не конфликтовала, в каких отношениях была с детьми ему не известно. Странностей в поведении у нее не было, всегда здоровались, спрашивали как жизнь друг у друга. 

Согласно данным наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> нотариального округа ФИО11 В.В., после смерти ФИО7 с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратился сын – ФИО8, дочь ФИО1 и внук ФИО5 (том 2, л.д. 122-166).

Согласно содержащегося в материалах наследственного дела завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного сектором по вопросам предоставления муниципальных услуг Администрации Куйбышевского сельского поселения ФИО7, все свое имущество, какое на день смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащий ей: жилой дом, кадастровый номер дома: 90:01:020601:1723, общая площадь - 42,30 кв.м, расположенный по адресу: ФИО36 

<

адрес> (семьдесят), здание (нежилое здание, летняя кухня), кадастровый №, площадью - 35,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика ФИО9, 

<

адрес>, № (семьдесят); земельный участок, кадастровый №, площадью: 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: Республика ФИО9, 

<

адрес>, № (семьдесят), категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, завещала своей дочери – ФИО6 (ФИО30) ФИО37 (л.д.127).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по факту причинения ФИО7 телесных повреждений (том 3, л.д.28). 

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> нотариального округа ФИО23, завещание составленное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменено (том 3 л.д.35). 

Решением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО8 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и выселении, понуждении не чинить препятствий во владении и пользовании домовладением, по встречному иску ФИО8 к ФИО7, третьи лица - нотариус 

<

адрес> нотариального округа Республики ФИО9 ФИО12, ФИО24 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании принявшим наследство, признании права собственности на долю жилого дома, удовлетворены частично. ФИО8 признан утратившим право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: Республика ФИО9, 

<

адрес>, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 отказано (том 3 л.д. 36-43).

Согласно справке Администрации Куйбышевского сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 произвел погребение за свой счёт умершей ФИО7 Умершая на момент смерти была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти и была погребена в 

<

адрес> (том 3, л.д. 44).

Согласно акта депутата Куйбышевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в быту придерживалась образцового порядка. По характеру была отзывчивая, строгая к нарушению какого-либо порядка, добрая, поэтому не была замечена в конфликтных ситуациях как с соседями, так и с односельчанами. В антиобщественной жизни села участие не принимала, алкоголем не увлекалась. Ничего необычного в плане психического здоровья за ней не наблюдалось ( том 3, л.д.48).

Согласно информации ГБУЗ РК «КНПЦ Наркологии» кабинета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в реестре (на учете) у врача психиатра-нарколога не состояла, за наркологической помощью не обращалась, диагноза наркологического расстройства не имела (том 3, л.д. 89). 

Согласно сообщения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО9 Бахчисарайская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на «Д» учете у врача-психиатра ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ» не состояла (том 3, л.д.117).

Согласно характеристике Администрации Куйбышевского сельского поселения 

<

адрес> Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, умерла ДД.ММ.ГГГГ, проживала на территории 

<

адрес>. За время проживания на территории сельского поселения зарекомендовала себя с положительной стороны. Поддерживала дружеские отношения с жителями села, была вежливым, общительным, ответственным, внимательным, добрым человеком. Являлась индивидуальным предпринимателем, работала на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, предоставляла услуги парикмахера. Со слов заведующей почтовым отделением 

<

адрес> Татьяны, коммунальные счета оплачивала вовремя, не допускала просрочек по их оплате. За время проживания не создавала трудностей и не была замечена в конфликтных ситуациях с соседями. Заявлений и жалоб на неё со стороны соседей в администрацию сельского поселения не поступало. На заседаниях административной комиссии не разбиралась. Жители села отзываются о ней положительно. Вела активный образ жизни (том 4, л.д.11).

Истец считает, что оспариваемые договоры дарения, составленные между ФИО7 и ФИО1, являются недействительными, поскольку в силу имеющейся у умершей алкогольной зависимости и психических изменений на момент совершения сделок, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В обоснование своих доводов по ходатайству стороны истца, судом были истребованы медицинские карты, выписка о поставленных диагнозах ФИО7, из которых не усматривается наличие каких-либо заболеваний у умершей, которые на момент заключения договора дарения могли бы повлиять на ее волеизъявление.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО9 «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО26».

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № какого-либо тяжелого психического расстройства у ФИО7 в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. не выявлялось (ответ на вопрос №). ФИО7 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №, частично вопрос №). Вопрос № частично («Была ли способна ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом ее состояния здоровья, наличия заболеваний понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания указанного завещания и договоров дарения») не входит в компетенцию однородной судебно-психиатрической экспертизы (ответ на часть вопроса №).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так у суда нет оснований не доверять заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО26» поскольку, суд находит данное заключение допустимым доказательством, оно составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям полноты, ясности, эксперты обладает необходимой квалификацией, опытом работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объективных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что ФИО7 при заключении договоров дарения и составления завещания находилась в состоянии не способном понимать значение своих действий и руководить ими, истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Так, совокупность собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, с объективностью и фактической достоверностью указывает на осознанность и последовательность действий ФИО7 при совершении сделок и составлении завещания.

В данном случае ФИО7 знала и понимала значение совершаемых сделок, осознавала их правовые последствия и желала их наступления, участники договоров в должной мере обладали правоспособностью и дееспособностью, волеизъявление сторон выражено в требуемой законом форме, при этом относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было. 

Касательно оспариваемого завещания следует отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пункту 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные нормы права, ФИО7 при жизни распорядилась своим имуществом по своему усмотрению посредством составления завещания, которое удостоверено Администрацией Куйбышевского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, каких-либо нарушений при составлении завещания судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения сделок, а также составления завещания ФИО7 была способна понимать значение своих действий и руководила ими, а следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО8 следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании сделок, завещания недействительным, отказано, следовательно не имеется оснований для удовлетворения, вытекающих из основных требований, требований о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Так как истцу отказано в удовлетворении иска с ответчика не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 

<

адрес> нотариального округа Республики ФИО9 ФИО4, ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Куйбышевского сельского поселения 

<

адрес> Республики ФИО9 о признании недействительными договоров дарения, купли – продажи, завещания и применения последствий недействительности сделок, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2024 года.

Судья: Козлова К.Ю.