Судья Павлов А.В.

дело № 22-662/25

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 29 апреля 2025 года 

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Абидуевой О.В.,

с участием прокурора Игониной А.С., адвоката Капустиной С.А. - представителя заявителя генерального директора ООО "Авиакомпания Феникс" ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Капустиной С.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ 28 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя генерального директора ООО "Авиакомпания Феникс" ФИО1 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2024 г. 

Доложив материалы дела, выслушав представителя заявителя адвоката Капустину С.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Игонину А.С., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2024 г. заявитель генеральный директор ООО "Авиакомпания Феникс" ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывал о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного 20 сентября 2024 г. следователем по особо важным делам Восточно-Байкальского СО на транспорте Восточного М СУТ СК России ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.211 УК РФ в действиях МВБ, УНВ, БОА, ПЭП, НВА Просил отменить данное постановление.

2 декабря 2024 г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

11 февраля 2025 г. апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия постановление суда первой инстанции от 2 декабря 2024 г. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

28 февраля 2025 г. суд рассмотрев жалобу заявителя, отказал в её удовлетворении и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Капустина С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что органом следствия при проведении проверки по заявлению ФИО1 не выполнены требования ст.ст.140-145 УПК РФ. Приводит доводы аналогичные доводам жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Ссылаясь на обстоятельства дела установленные постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2023 г., которым уголовное дело в отношении МВБ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК РФ прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью, приводит свой анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, делает вывод о незаконном завладении воздушным судном МВБ. С МДД., исполняющим в тот период обязанности генерального директора ООО "Авиакомпания Феникс" вылет не согласовывался. МВБ и остальные понимали, что МДД не даст своего разрешения на несанкционированный вылет, т.к. это является нарушением требований законодательства и уголовно наказуемое деяние. Они фактически незаконно завладели самолетом компании с целью угона. Проверка следователем проведена неполно, допрошены только ФИО1, МДД однако не приняты во внимания обстоятельства установленные судом при рассмотрении уголовного дела по существу, не дано оценки заключениям экспертов, показаниям свидетелей из уголовного, гражданского дела, сведения из этих дел, протоколы судебных заседаний не истребовались. Доводы заявителя об угоне самолета при наличии установленных в ходе судебных разбирательств доказательств необоснованно не приняты во внимание следователем. Проверка проведена не полно, не опрошены иные участники по данному факту. Принятым следователем решением нарушаются конституционные права потерпевшего ООО "Авиакомпания Феникс". Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка допущенным органом следствия нарушениям норм уголовно-процессуального закона при проведении доследственной проверки. Решение суда об отказе в отмене постановления следователя фактически ограничивает доступ к правосудию потерпевшего ООО "Авиакомпания Феникс", пострадавшей от незаконных действий лиц, угнавших самолет и причинивших крупный ущерб. Суд не проверил полноту проведенных проверочных мероприятий следователем, были ли учтены все обстоятельства, указанные в заявлении о преступлении, в том числе указанные в жалобе. Просит отменить постановление суда. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

В соответствии с положениями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 22) при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Разрешая жалобу заявителя генерального директора ООО "Авиакомпания Феникс" ФИО1 суд первой инстанции проверил изложенные в ней доводы в полном объеме, исследовал представленные органом следствия материалы и после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено, что постановление принято надлежащим должностным лицом, следователем, в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст.144, 145 УПК РФ. В постановлении следователем должным образом аргументированы выводы о об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению заявления генерального директора ООО "Авиакомпания Феникс" ФИО1 по факту угона неизвестными лицами воздушного судна АН-2 RА-71276 с взлетно-посадочной полосы в 

<

...> 19 июля 2020 г. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.211 УК РФ в действиях МВБ, УНВ, БОА, ПЭП, НВА, с учетом анализа доказательств установленных в ходе проверки и приведенных в постановлении. 

Принятым органом следствия решением ущерб конституционным правам и свободам заявителя генерального директора ООО "Авиакомпания Феникс" ФИО1 не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Вопреки доводам жалобы адвоката обстоятельств, свидетельствующих о неполноте проведенной органом следствия проверки, судом первой инстанции обоснованно не установлено, указанное не следует из представленных суду органом следствия материалов дела. 

Выводы суда в постановлении должным образом обоснованны, мотивированы и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Оснований для оценки доказательств установленных при рассмотрении уголовного дела Железнодорожным судом в отношении Мациевского, о чем в жалобе указывает адвокат не имеется, поскольку исходя из положений уголовно-процессуального закона, на досудебной стадии уголовного судопроизводства такая оценка доказательств не производится. 

Доводы жалобы адвоката в части того, что суд обязан был принять решение об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из положений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч.5 ст.125, ст.29 УПК РФ, указанное в полномочия суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, не входит. 

В соответствии с положениями ч.5 ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст.125 УПК РФ, предопределены, наряду с прочим, пределами самой жалобы, при этом суд не вправе самостоятельно формулировать предмет обжалования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката не установлено.

Постановление суда признаётся законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Капустиной С.А. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 3389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя генерального директора ООО "Авиакомпания Феникс" ФИО1 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Капустиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Перова С.М.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>