Дело №2-1602/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Назаровой В.А.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 1-1602/2019 по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, - 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. Требования мотивированы тем, что истец является наследником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N.... Для улучшения жилищных условий была произведена реконструкция жилого дома, заключающаяся в отступлении от разрешения лит. А3 и самовольном строительстве лит. А2. Самовольно произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы других граждан и согласована со службами города Ельца. Просит признать право собственности за истцом ФИО1 на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N... общей площадью 81,7 кв.м. с отступлением от разрешения лит. А3, самовольным возведением лит. А2. 

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить их в полном объеме. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется конверт, возвращенные отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не заявляла. 

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ему судебных извещений. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, каких-либо ходатайств не заявлял.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика администрации городского округа город Елец, третьего лица ФИО2

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25). 

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Признание права собственности на самовольную постройку, является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 24.06.2019 сведения о собственнике жилого дома, расположенного по адресу: N..., отсутствуют; на основании сведений ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 06.02.2019, 2/5 доли жилого дома по указанному выше адресу принадлежит на праве собственности ФИО1 ФИО8 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 28.12.1964, 3/5 доли принадлежат ФИО1 ФИО9 на основании договора дарения. (л.д., л.д. 8, 10, 71).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, наследником имущества ФИО1 ФИО10, состоящего из 2/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: N... является сын ФИО1 ФИО11. (л.д. 70). 

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, наследником имущества ФИО1 ФИО12, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: N... является сын ФИО1 ФИО13. (л.д. 6). 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 01 марта 2019 года следует, что собственником земельного участка по адресу: N... является ФИО1 ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.02.2019 (л.д., л.д. 11 – 13, 7).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: N....

Исходя из перечисленных документов, целевое назначение находящегося в пользовании истца земельного участка - земли населенных пунктов, а вид его разрешённого использования – для размещения домовладения. На момент рассмотрения дела целевое назначение земельного участка и вид его разрешённого использования не изменились.

Согласно домовой книге в спорном жилом доме зарегистрирован истец ФИО1 (л.д. 23-25).

В целях улучшения жилищных условий истцом за счет собственных средств произведено самовольное строительство лит. А2 и строительство лит. А3 с отступлением от разрешения, в результате чего общая площадь жилого дома составляет 81,7 кв.м., жилая – 54,3.

Изложенное подтверждается объяснениями истца, а также данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на 06.09.1988, на 04.04.2019. (л.д., л.д. 14-16, 17-22).

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его площадь и конфигурация, в результате чего возник новый объект. 

В соответствии с разъяснением, имеющимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, сославшись на то, что им не было подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец № И 2232 от 25.06.2019. (л.д. 16)

Таким образом, единственной причиной, по которой истец не может получить по завершению реконструкции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие у него разрешения на такую реконструкцию.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В настоящее время все изменения согласованы с заинтересованными службами города (л.д. 27) 

В материалах дела имеется экспертное заключение № 115 от 22.04.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в городе Ельце из которого следует, что жилой дом по адресу: N... после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". (л.д. 28)

Согласно заключения отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №92-п от 08.05.2019, при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: N..., а именно: самовольном строительстве лит. А2, строительстве лит. А3 с отступлением от разрешения, согласно технического паспорта по состоянию на 04.04.2019 г. требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены. (л.д. 29). 

Кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение ООО «Галина» согласно которого, конструктивные элементы обследуемого здания сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания, а также не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности людей в соответствии с требованиями СНиП. (л.д. 30-54) 

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцом при производстве работ по реконструкции не допущено нарушений каких-либо строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, они не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Истец обоснованно обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, расположенного по адресу: N..., так как он является собственником указанного жилого дома. Ответчик администрация городского округа город Елец отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было. 

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО2, являющаяся собственником домовладения, в непосредственной близости от границ с которым осуществлены самовольные строения истца в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений не представила.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме была осуществлена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО16, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... самовольно возведенным строением под лит. А2 и строительством лит. А3 с отступлением от разрешения, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 04.04.2019.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Назарова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2019 года