Дело № 2-1750/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Качаевой Л.В. 

при секретаре судебного заседания: Авакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества ВТБ 24 в лице ОО "Ростовский" филиала №2351 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - 

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО "Ростовский" филиала №2351 обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что 12.09.2013 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 338 000,00 рублей с уплатой процентов в размере 19,9% годовых.

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Подписав Заявление на предоставление кредитной банковской карты, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения «Договор о предоставлении кредитной карты». Условия данного договора определены в «Правилах предоставления и использования кредитных карт», с которыми согласился Ответчик путем подписания Заявления и получения банковской карты.

Согласно заявлению на предоставление кредитной карты ответчику был установлен лимит в размере 338 000,00 рублей. В соответствии с разделом 4 «Правил предоставления и использования кредитных карт» кредитный лимит может изменяться Банком.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком Ответчику кредит.

Исходя из п.п. 5.1, 5.2 Правил Заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно с 01 по 25 число (включительно) - погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. 

По состоянию на 26.08.2016 год включительно сумма задолженности по кредитному договору составила 689 134,63 руб., из которых: 349 860,03 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 36 397,64 руб. - сумма задолженности по процентам; 125 510,13 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 2 700,00 руб. - штрафы; 174 666,83 руб. - задолженность по неустойке.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму неустойки и штрафа на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором.

С учетом снижения общая сумма требований составляет: 529 504,48 руб., из которых: 349 860,03 руб.- сумма задолженности по основному долгу; 36 397,64 руб. - сумма задолженности по процентам; 125 510,13 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 270,00 руб. - штрафы; 17 466,68 руб. - сумма задолженности по неустойке.

Ссылаясь на положение ст.ст. 309, 310 п. 1 ст. 314, ст. 330, ст. 809, ст. 810, ст. 811, ст. 819 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 12.09.2013 г. в размере 529 504,48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 495,04 руб.

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в адрес суда поступила телефонограмма от представителя ВТБ 24 (ПАО) о надлежащем извещении, с просьбой рассмотрения дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В адрес ответчика ФИО1 направлялись повестки о дате подготовки дела к судебному разбирательству, назначенному на 27.02.2017 года и судебных заседаниях, назначенных на 16.03.2017 года и 03.04.2017 года, копия искового заявления также была направлена в адрес ответчика. Между тем, извещения о явках в судебные заседания, а также исковое заявление с приложенными к нему копиями документов, возращены в суд с отметками «истек срок хранения». Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате и времени заседания, и направлению копии искового заявления, ответчик же уклонился от получения судебных извещений. 

В соответствие с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ВТБ 24 (ПАО) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 12.09.2013 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом 338 000,00 рублей с уплатой процентов в размере 19,9% годовых.

С 10.05.2016г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. 

Подписав заявление на предоставление кредитной банковской карты, Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения «Договор о предоставлении кредитной карты». Условия данного договора определены в «Правилах предоставления и использования кредитных карт», с которыми согласился ответчик путем подписания заявления и получения банковской карты.

Согласно заявлению на предоставление кредитной карты, ответчику был установлен лимит в размере 338 000,00 рублей. 

В соответствии с разделом 4 «Правил предоставления и использования кредитных карт» кредитный лимит может изменяться Банком.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком Ответчику кредит.

Исходя из п.п. 5.1, 5.2 Правил Заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке:

- ежемесячно с 01 по 25 число(включительно) - погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. 

Представленные истцом расчеты задолженности по договору соответствуют требованиям статьи 811 ГК РФ, условиям кредитного договора и признаются верными.

В адрес ответчика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако задолженность в добровольном порядке заемщиком в полном объеме не погашена. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьями 810, 811 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 и Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998 года «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Исследованный в судебном заседании расчет задолженности, представленный истцом, и заявленный ко взысканию с ответчика соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ и принят судом как правильный. 

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами являются обоснованными.

Суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае платежным поручением № от 19.01.2017 года подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 495,04 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества ВТБ 24 в лице ОО "Ростовский" филиала №2351 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от 12.09.2013 г. в размере 529 504,48 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества ВТБ 24 расходы по оплате госпошлины в сумме 8 495,04 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 03.04.2017 года.