Дело №2-3611/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Горюновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил взыскать с должника ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» за период с ДД.ММ.ГГГГ.: 

<

данные изъяты> руб. - сумму основного долга (тело долга); 

<

данные изъяты> руб. - сумму неуплаченных процентов; всего: 

<

данные изъяты>.- сумму государственной пошлины. Всего с учетом госпошлины: 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Публичным акционерным обществом «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № далее - Кредитный договор, о предоставлении Должнику кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется извратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее - Договор Цессии). На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Должника составила 

<

данные изъяты>., а сумма процентов за пользование кредитом -

<

данные изъяты> руб., что подтверждается приложением № к Договору Цессии.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали, просили о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. 

Представитель третьего лица ПАО «МДМ Банк» для рассмотрения дела не явился, извещен надлежаще. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и их представителя, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Публичным акционерным обществом «МДМ Банк» и ФИО1 в акцептно - офертной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> 

Данное обстоятельство подтверждается анкетой, заявлением на получение кредита в ОАО "МДМ банк", содержащими условия предоставления кредита, с которыми согласился ответчик, подтвердив данное обстоятельство своей подписью, а также графиком гашения кредита, исходя из которого гашение должно производится неравными платежами 

<

данные изъяты> числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно указанному заявлению, акцепт банка на заключение договора производится путем совершения следующих действий: открытие банковского специального счета заявителю, перечисление суммы кредита, указанной в заявлении на открытый банковский счет.

Выпиской из лицевого счета истца подтверждается перечисление банком суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет ответчика.

Согласно выписке из лицевого счета и представленного расчета, обязательства по возврату кредитной задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами стали нарушаться ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность.

Последний платеж по погашению кредита осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "МДМ Банк" (цедент) и ООО "Югорское коллекторское агентство» заключен договор цессии № На момент заключения договора остаток задолженности составил по основному долгу 

<

данные изъяты> по процентам 

<

данные изъяты> что подтверждается договором цессии и приложением № к нему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика. 

Ответчиком и его представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. №, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ г. и предусматривал возврат суммы кредита ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ г. по графику гашения кредита, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Исковое заявление по настоящему делу было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, подлежат взысканию платежи за период три года после ДД.ММ.ГГГГ., а именно: платеж от ДД.ММ.ГГГГ из которых 

<

данные изъяты>. основной долг и 

<

данные изъяты> проценты, платеж от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты>.- основной долг и 

<

данные изъяты>.- проценты и платеж от ДД.ММ.ГГГГ.- 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты>. основной долг и 

<

данные изъяты>. проценты.

Итого: основной долг 

<

данные изъяты> проценты 

<

данные изъяты> 

В остальной части требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (

<

данные изъяты> с учетом округления), в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. сумму основного долга 

<

данные изъяты>., процентов 

<

данные изъяты> а также расходы на оплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая