Дело № 2-948/2018 14 февраля 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 24 февраля 2016 года между истцом и ПАО «Лето Банк» (с 17 марта 2016 года ПАО «Почта Банк») был заключен договор потребительского кредитования «Персональное Лето 500-24.9» (договор № 15469440 от 24.02.2016). Кредитный лимит составлял 596 000 рублей. Одновременно с ним был заключен договор страхования жизни № 15469440 от 24 февраля 2016 года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование». Сумма единовременной уплаты страховой премии составляла 96 000 рублей и была уплачена в момент заключения страхового договора единовременно. Срок кредитования и, соответственно, страхования, в соответствии с п. 2. заключенного договора, составлял 48 месяцев. 17 марта 2016 года истцом было написано заявление на досрочное погашение задолженности по договору кредитования, и истец полностью исполнил кредитные обязательства перед банком, вернув сумму основного долга и установленные договором проценты. В связи с тем, что кредитные обязательства выполнены досрочно, 25 августа 2017 года истец направил претензию о возврате излишне уплаченной страховой премии в адрес ООО «СК ВТБ Страхование». 30 августа 2017 года претензия получена представителем ответчика. На дату получения претензии 30 августа 2017 года количество отставших дней составляло 908 дней, таким образом, сумма страховой премии, подлежащей возврату, составляет 60 563 рубля 36 копеек. Однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул, на письмо не ответил. Кроме того, кредитный договор, заключенный между сторонами, заявление на страхование, являются типовыми, с заранее определенными условиями, значит, потребитель как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации и который истец оценивает в 10 000 рублей. Для урегулирования спора потребитель обратился в ООО «ДБрокер». Стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за услуги страхования жизни и здоровья в размере 60 563 рубля 36 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика ООО «СК ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ранее направил в суд отзыв. 

При таком положении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По положениям п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа или путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2016 года между истцом и ПАО «Лето Банк» (с 17 марта 2016 года ПАО «Почта Банк») был заключен договор потребительского кредитования «Персональное Лето 500-24.9» (договор № 15469440 от 24.02.2016). 

Кредитный лимит составлял 596 000 рублей. 

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласованных между истцом и ПАО «Лето Банк» не усматривается обязанность заемщика заключить договор страхования.

В этот же день, т.е. 24 февраля 2016 года, между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, что подтверждается представленным истцом полисом № 15469440.

Срок действия договора с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой подписания полиса, и до 24 часов 00 минут 24.02.2020.

В соответствии с полисом страховая сумма составляет 1 000 000 рублей, страховая премия 96 000 рублей. 

Указание на то, кто является выгодоприобретателем по договору страхования, в полисе отсутствует.

Согласно п. 2 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», на основании которых между истцом и ответчиком заключен договор страхования, выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае смерти застрахованного его наследники.

Таким образом, из представленных документов судом установлено, что договор страхования не связан с кредитным договором, поэтому исполнение обязательств по кредитному договору никак не влияет на правоотношения сторон по договору страхования.

25 августа 2017 года истец направил претензию о возврате излишне уплаченной страховой премии в адрес ООО «СК ВТБ Страхование», основываясь на том, что кредитные обязательства исполнены в полном объеме.

30 августа 2017 года претензия получена представителем ответчика. 

Однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул, на письмо не ответил.

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из представленного полиса следует, что договор страхования заключен на случай наступления страховых событий:

- смерть в результате НС и Б;

- инвалидность I группы в результате НС и Б;

- травма.

Таким образом, факт исполнения истцом кредитных обязательств, в данном случае, исходя из перечня страховых событий на случай наступления которых заключен договор страхования, а также установленного сторонами выгодоприобретателя, установление четкого размера страховой суммы, не влечет за собой утрату возможности наступления страхового случая и прекращения риска наступления страхового случая.

Пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Указанные условия действующему законодательству не противоречат, истцом не оспариваются, при заключении договора страхования истец собственноручно расписался под тем, что «С условиями страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр условий страхования на руки получил». 

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении положений п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» признаются судом несостоятельными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца части страховой премии отсутствуют.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, суд признает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий ответчика нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии и компенсации морального вреда отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ВТБ Страхование» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 19 февраля 2018 года.