Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором представитель просил: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 196 969 руб. 35 коп.; обратить взыскание на предмет залога – право требования на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мкр. Закаменский, 

<

адрес>, стр. 2, 

<

адрес>, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 333 600 руб.; взыскать расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 184 руб. 85 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам был выдан кредит в размере 1 730 000 руб. сроком на 240 месяцев под 12 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения строящегося жилья, права требования на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (стр.)

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет ответчиков денежные средства в сумме 1730 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязан осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов путем внесения аннуитетных платежей согласно графику платежей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) вышеуказанной квартиры.

Также для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Согласно договору поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с созаемщиками. 

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, у ответчиков образовалась задолженность перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 2 196 969,35 руб. Последний платеж в счет погашения задолженности поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением ответчикам ФИО3, ФИО2 была предоставлена реструктуризация (отсрочка) погашения основного долга на 12 месяцев, отсрочка уплаты части начисляемых процентов на 12 месяцев, установлены платежи в размере не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. 

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № ответчику ФИО1 была предоставлена реструктуризация в отношении основного долга ан 12 месяцев. 

26.0.2018 дополнительным соглашением № ответчикам ФИО3, ФИО2 была предоставлена реструктуризация (отсрочка) в отношении погашения основного долга сроком на 12 месяцев, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Созаемщики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование им. Требования о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита банком не исполнены. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, корреспонденция вернулась по истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, каких-либо письменных возражений и (или) ходатайств в суд не направили.

Суд, руководствуясь статьями 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 (созаемщиками) был заключен кредитный договор, согласно которому был предоставлен кредит в размере 1 730 000 сроком на 240 месяцев под 12 % годовых. 

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: инвестирование строительства объекта недвижимости – жилое помещение –

<

адрес>, находящаяся в жилом 

<

адрес>.

На момент предоставления кредита процентная ставка по договору составляла 12 % годовых.

Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, ФИО3, застройщиком указанного объекта является ООО «Неоград Инвест».

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, часть средств в качестве оплаты стоимости цены договора оплачивалась за счет кредитных средств в размере 1 730 000 руб., с условием передачи в залог (в силу закона) ОАО Сбербанк имущественных требований участника долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Неоград-Инвест» завершено конкурсное производство. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время застройщиком указанного объекта является ЖСК «Закаменский-13».

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Залог в пользу ПАО Сбербанк на право требования приобретаемой квартиры на кредитные средства по адресу: 

<

адрес>. (стр.), возник в силу закона (ст. 77 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). 

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив сумму кредита в размере 1 730 000 руб. на счет ФИО2, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с созаемщиками отвечать за исполнение их обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и созаемщики.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьи 809, 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты, что является непременным условием кредитного договора, основанного на требованиях закона.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 196 969 руб. 35 коп.

Факт наличия просроченной задолженности и ее размер подтверждены представленными истцом расчетом задолженности, выпиской по счету, ответчики согласно ст. 56 ГПК РФ расчет задолженности не оспорили. 

Ответчиками были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением ответчикам ФИО3, ФИО2 была предоставлена реструктуризация (отсрочка) погашения основного долга на 12 месяцев, отсрочка уплаты части начисляемых процентов на 12 месяцев, установлены платежи в размере не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. 

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № ответчику ФИО1 была предоставлена реструктуризация в отношении основного долга на 12 месяцев. 

26.0.2018 дополнительным соглашением № ответчикам ФИО3, ФИО2 была предоставлена реструктуризация (отсрочка) в отношении погашения основного долга сроком на 12 месяцев, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчики были извещены о намерении истца расторгнуть кредитный договор. Однако указанное требование ответчиками выполнено не было.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 2 196 969 руб. 35 коп., из которых:

- 1 502 261 руб. 01 коп. – просроченная ссудная задолженность;

- 694 708 руб. 34 коп. – просроченные проценты.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, в случаях:- просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 15 календарных дней,

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчики доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представили. 

Расчет задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, ответчиками не оспорен. Расчет соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам. 

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Однако ответчиками условия договора до настоящего времени не исполнены, следовательно, договор является действующим. 

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО7 подлежат удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего. 

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьями 334 и 811 Гражданского кодекса РФ, статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно отчету об оценке ООО «Мобильный оценщик» рыночной и ликвидационной стоимости права требования на квартиру, рыночная стоимость объекта – 4 167 000 руб.

Согласно п. 9 ст. 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен указать начальную продажную цену заложенного имущества, которая определяется на основе соглашения залогодержателя с залогодателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости и составляет 3 333 600 руб. Оценка квартиры ответчиками не оспорена. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на предмет залога. 

Согласно положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых отнесены расходы на оплату производства экспертизы. 

Согласно справке ООО «Мобильный Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк оказана услуга по подготовке отчета об оценке права требования на квартиру по адресу: 

<

адрес>, стр.2, 

<

адрес>, стоимость услуги составила 1 200 руб. Указанные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца. 

При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 31 184 руб. 85 коп., которая также подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 2 196 969 рублей 35 копеек, из которых: просроченные проценты – 694 708 рублей 34 копейки, просроченный основной долг – 1 502 261 рубль 01 копейка; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 184 рубля 85 копеек, расходы по оценке стоимости предмета залога – 1 200 рублей, всего взыскать 2 229 354 рубля 20 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога: право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Неоград-Инвест» и ФИО2, ФИО3, объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, назначение – жилое, общей площадью 43,2 кв.м., расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>, мкр. Закаменский, 

<

адрес>, стр. 2, 

<

адрес>; путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 3 333 600 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина 

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.