Судья Лукинов М.Ю. Дело № 22-2642 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 декабря 2020 года

Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре Гавриловой Я.Ю.

с участием прокурора Родовниченко А.В., осужденного ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Мирошниченко Н.Н. на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем для отбывания наказания, назначенного по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2019 года с учетом постановления Калачеевского районного суда Воронежской области от 22 января 2020 года, в виде 5 месяцев 10 дней лишения свободы.

Заслушав объяснения осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2019 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 15% заработка. 

Постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 22 января 2020 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ назначенное ФИО2 наказание заменено на лишение свободы сроком на 5 месяцев 10 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Старший инспектор ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО4 16 сентября 2020 года обратилась в Калачеевский районный суд Воронежской области с представлением о заключении под стражу ФИО2 и направлении его в колонию-поселение под конвоем ввиду уклонения осужденного от получения предписания и неприбытия к месту отбывания наказания.

Оспариваемым постановлением представление должностного лица УИИ удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Мирошниченко Н.Н. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, указывает на то, что ФИО2 не приступил к отбыванию наказания, поскольку полагал, что постановление о замене исправительных работ на лишение свободы не вступило в законную силу ввиду того, что было обжаловано им в апелляционном порядке, а о результате апелляционного рассмотрения осужденный уведомлен не был. 

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе осужденным ФИО2, он указывает, что постановление районного суда от 22 января 2020 года было обжаловано им в апелляционном порядке путем подачи жалобы 23 января 2020 года, однако о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ему неизвестно, полагает, что не может быть направлен в места лишения свободы до вступления в законную силу постановления от 22 января 2020 года, утверждает, что не скрывался от органов исполнения наказания, основания для его розыска отсутствовали.

Заместителем прокурора Воробьевского района Воронежской области Воробьевым С.С. на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Мирошниченко Н.Н. принесены письменные возражения.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается. 

Согласно ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в случае уклонения осужденного к лишению свободы с отбыванием в колонии-поселении от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после которого суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

При вынесении постановления от 22 января 2020 года о замене исправительных работ лишением свободы порядок и условия отбывания наказания были разъяснены ФИО2 В тексте постановления, копия которого была получена осужденным, содержится указание на то, что ФИО2 не позднее 10 суток после вступления постановления в законную силу обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания (л.д. 11-16).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 от получения предписания уклонился. 

В соответствии с предписанием от 25 марта 2020 года ФИО2 должен был самостоятельно прибыть в ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, находящееся в п. Перелешино Панинского района Воронежской области, в срок до 10 июля 2020 года (л.д. 10). 

Однако вручить предписание ФИО2 в период с 25 по 27 марта 2020 года не представилось возможным ввиду отсутствия осужденного по месту жительства при его посещении сотрудником УФСИН, что подтверждается копией рапорта начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО5 на имя Врио начальника УФСИН России по Воронежской области от 27 марта 2020 года (л.д. 9). 

Впоследствии о необходимости получения предписания и самостоятельного следования в колонию-поселение осужденному было разъяснено сотрудником уголовно-исполнительной инспекции.

В частности, 6 июля 2020 года старший инспектор ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО6 посетил ФИО2 по месту жительства и разъяснил о необходимости явки в УФСИН России по Воронежской области для отбывания наказания, однако осужденный получать документы и самостоятельно следовать в колонию-поселение отказался (л.д. 8).

При таком положении последовавшие за этим объявление ФИО2 в розыск, его задержание и направление в суд представления о заключении под стражу для отправки к месту отбывания наказания под конвоем не противоречили закону.

Суд первой инстанции рассмотрел представление должностного лица уголовно-исполнительной инспекции в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24.1 – 24.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

В судебном заседании, осуществленном с участием осужденного, его защитника, представителя органа, исполняющего наказание, и прокурора, стороны имели возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вывод районного суда о том, что осужденный ФИО2 уклонился от получения предписания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания, является правомерным, основан на представленных в суд материалах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб уважительных причин неявки осужденного в специализированный орган для получения предписания и направления в колонию-поселение не установлено. 

Утверждение осужденного о том, что он самостоятельно не прибыл для отбывания наказания, поскольку считал, что постановление районного суда от 22 января 2020 года не вступило в законную силу, так как было обжаловано им в апелляционном порядке, и о результатах рассмотрения апелляционной жалобы он извещен не был, не может быть принято во внимание. 

Судом апелляционной инстанции путем обозрения материалов судебного производства № 4/17-в2 установлено, что ФИО2 действительно подавалась апелляционная жалоба на постановление о замене исправительных работ лишением свободы (л.д. 70 судебного производства № 4/17-в2), которая, однако, была возвращена заявителю на основании ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, поскольку не соответствовала требованиям, указанным в законе, при этом осужденному был предоставлен срок для устранения недостатков (л.д. 83 судебного производства № 4/17-в2). 

В этот срок апелляционная жалоба, соответствующая закону, не была подана, в связи с чем постановление районного суда от 22 января 2020 года о замене исправительных работ лишением свободы вступило в законную силу 11 марта 2020 года (л.д. 89-90 судебного производства № 4/17-в2).

Копия постановления о возвращении апелляционной жалобы была своевременно направлена по адресу места жительства осужденного заказной почтой, но была возвращена в районный суд почтовой связью в связи с отсутствием адресата (л.д. 88 судебного производства № 4/17-в2). 

Таким образом, постановление районного суда от 22 января 2020 года вступило в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 390 УПК РФ без апелляционного рассмотрения.

При таком положении существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления районного суда от 17 сентября 2020 года, являющегося предметом апелляционной проверки в настоящем судебном производстве, по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Мирошниченко Н.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий