Гражданское дело

№ 2-431/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Замковой О.В.,

при секретаре Котляровой М.С., 

с участием представителя ответчика – адвоката Филатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 02.05.2012 между ЗАО «АБ «Первомайский» и ФИО2 был заключен кредитный договор на потребительские цели. По условиям данного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 50 000 рублей под 39,00% годовых, сроком на 36 месяцев. Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 27.06.2014 между ЗАО «АБ «Первомайский» и ООО «Кубанское коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого к ООО «Кубанское коллекторское бюро» перешло право требования по указанному кредитному договору. 01.03.2016 между ООО «Кубанское коллекторское бюро» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований № 1, по условиям которого истцу было уступлено право требований задолженности по кредитному договору к ФИО2 в размере 86 199 рублей 90 копеек. С момента приобретения истцом прав требований до момента обращения в суд с исковым заявлением ответчик произвел погашения по кредитному договору в размере 11 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 86188 рублей 90 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные его в адрес по месту регистрации: 

<

адрес> судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «не проживает», «отсутствует». Иное место жительства (нахождения) ответчика суду неизвестно, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 50, 119 ГПК РФ. Судом назначен адвокат Филатов А.В. в качестве представителя ответчика, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как ему неизвестна позиция ответчика по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Судом установлено, что 02.05.2012 между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и ФИО2 был заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму 50 000 рублей, под 39% годовых, на срок 36 месяцев (л.д. 6-12).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства.

Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 2.1 кредитного договора клиент дает свое согласие на право Банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по настоящему соглашению третьему лицу не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам, с последующим уведомлением об этом факте. При этом, Банк имеет право раскрывать третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий настоящего соглашения.

27.06.2014 между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и ООО «Кубанское коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требований № (л.д. 44-47).

В соответствии с п. 1.3 к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками, а также поручителями должников, в случае их наличия, денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и/или в соответствии с договорами поручительства и неисполненных должниками на дату перехода прав требования.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав требований к ООО «Кубанское коллекторское бюро» перешло право требования с ФИО2 по кредитному договору № от 02.05.2012 в размере 86199,90 рублей (л.д. 48).

01.03.2016 между ООО «Кубанское коллекторское бюро» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований № (л.д. 49-51).

В соответствии с п. 1.3 к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками, а также поручителями должников, в случае их наличия, денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и/или в соответствии с договорами поручительства и неисполненных должниками на дату перехода прав требования.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав требований к ФИО1 перешло право требования с ФИО2 по кредитному договору № от 02.05.2012 в размере 86199,90 рублей (л.д. 52).

01.03.2016 уведомление о переуступке прав требования было направлено в адрес ФИО2 (л.д. 54-59).

05.03.2018 мировым судьей судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 02.05.2012 в размере 86199,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 393 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара судебный приказ от 05.03.2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 02.05.2012 в размере 86199,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 393 рубля, был отменен по заявлению ФИО2 (л.д. 60).

С даты приобретения истцом прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, до момента подачи искового заявления, ФИО2 произвел погашение задолженности в размере 11 рублей.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенных норм права, такое обстоятельство, как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в адрес ФИО2 было направлено уведомление об уступке права требования задолженности по кредитному договору от первоначального кредитора (л.д. 28).

Из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору в полном объеме не погашена, доказательств обратному представлено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает исковые требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 86 199 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 786 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.09.2019.

Председательствующий судья О.В. Замковая