Дело № 1-22/2024

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2024-000126-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха 27 февраля 2024 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарев Д.В.,

с участием государственного обвинителя Захарова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Прядко Л.Г.,

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

20.02.2023 ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области, вступившим в законную силу 03.03.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

29.12.2023 в утреннее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не испытывая крайней необходимости, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком ***, осуществлял движение от кафе «Фортуна», расположенного по адресу: 

<

...>, до дома, расположенного по адресу: ***, где 29.12.2023 в 07 часов 30 минут был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский». При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 07 часов 53 минуты установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация 0,805 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый виновным себя признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого (л.д.71-74) следует, что в феврале 2023 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административный штраф им оплачен. В ночь на 29.12.2023 он поссорился с женой и на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком *** поехал в кафе «Фортуна» по ул. Ленина, где пил пиво. Около 07.00 29.12.2023, управляя вышеуказанным автомобилем, он повез двух девушек, с которыми познакомился в кафе, домой. По пути он увидел, что его преследует автомобиль сотрудников полиции с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной. Он решил не останавливаться и поехал к своему дому, где остановился. Подошедшему к нему сотруднику полиции он сказал, что лишен права управления транспортными средствами, что выпил пиво. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, прошел, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю. (л.д.38-40) следует, что в ночь на 29.12.2023 она с подругой Б. в кафе «Фортуна» пили пиво совместно с ФИО1, который после закрытия кафе предложил отвести их домой на своем автомобиле, они согласились. Они поехали, автомобилем управлял ФИО1, по пути их стал преследовать полицейский автомобиль с проблесковыми маячками и звуковой сиреной. ФИО1 не останавливался, даже несмотря на ее просьбу об этом. ФИО1 остановился у своего дома ***, к нему подошли сотрудники полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б. (л.д.41-43) следует, что ночь на 29.12.2023 они с подругой Ю. в кафе «Фортуна» пили пиво совместно с ФИО1, который после закрытия кафе предложил сесть в его автомобиль, они сели, после чего она уснула и проснулась уже у дома ФИО1, где находились сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля И. (л.д.52-55) следует, что он служит в МО МВД России «Шумихинский» в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД. 28.12.2023 с 20 часов он заступил на дежурство совместно с Т. В восьмом часу 29.12.2023 они увидели автомобиль ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком ***, который двигался то медленно, то быстро, вилял, проследовали за ним, подавая звуковой сигнал об остановке. Но водитель данного автомобиля не останавливался, двигаясь по различным улицам г. Шумихи, остановился у дома № ***. Водитель ФИО1 пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами, пил пиво, из полости его рта исходил запах алкоголя, речь была невнятной, он стоял пошатываясь. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При освидетельствовании было установлено состояние опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. (л.д.56-59) следует, что им даны показания аналогичные показаниям свидетеля И.

Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

- рапортом, согласно которому 29.12.2023 выявлен факт управления указанным в обвинении автомобилем, остановленным по адресу: ***, ФИО1, имеющим признаки опьянения, ранее привлекавшимся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 29.12.2023 в 07.30 по *** отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать его нахождение в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 освидетельствован 29.12.2023, результат 0,805 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7, 8);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2023, вступившего в законную силу 03.03.2023, справкой, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, административный штраф оплачен (л.д.14, 25-27);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями камер видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский», на которых зафиксированы: отстранение подсудимого от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола; освидетельствование на состояние опьянения (л.д.44-49).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами, судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей причин для оговора подсудимого. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ установлен факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Освидетельствование подсудимого, управлявшего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом.

Подсудимый на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено умышленно.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно справке у подсудимого имеется заболевание (л.д.86).

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно, отмечается отсутствие жалоб от соседей на поведение в быту (л.д.87-89).

Согласно справкам, копиям постановлений в 2023 году подсудимый привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (л.д.95-100, 103).

На учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит (л.д.91), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как во время совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболевания, участие в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка супруги. 

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, под которой понимается добровольное сообщение о преступлении, о котором не было известно правоохранительным органам. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Имеющиеся в материалах дела объяснения подсудимого получены от него в связи с его задержанием после выявления преступления сотрудниками полиции, в связи с чем объяснения не могут быть признаны явкой с повинной. 

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление совершено в условиях очевидности, подсудимый не предоставил информации об обстоятельствах дела, неизвестную до того органу дознания и способствующей расследованию дела, он признал вину и дал признательные показания, в которых фактически лишь подтвердил изложенные в деле сведения об обстоятельствах преступления, уже известные органу дознания.

Суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершение преступления в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Согласно ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с вещественными доказательствами необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом: 

хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписью хранить при уголовном деле;

автомобиль ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком ***, идентификационный номер ***, принадлежащий подсудимому и использованный подсудимым при совершении преступления, на который наложен арест для обеспечения возможной конфискации, конфисковать. 

Доводы стороны защиты о не применении конфискации транспортного средства не основаны на законе.

Так, пунктами «г» и «д» части 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому; транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или 264.3 УК РФ. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ, обязан решить вопрос о конфискации имущества.

Согласно п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Как следует из материалов уголовного дела, 11.02.2012 между ФИО1 и М. зарегистрирован брак, в период брака приобретен автомобиль ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком ***, который поставлен на учет в органы ГИБДД на имя ФИО1 При этом факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД подтверждает только государственную регистрацию, но не право индивидуальной собственности.

На основании ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункты 1 - 3).

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 133 ГК РФ автомобиль относится к неделимой вещи.

Правовые оснований для освобождения автомобиля от конфискации отсутствуют, поскольку объем совместно нажитого имущества супругов не устанавливался, определение доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и его раздел не осуществлялся.

Согласно п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 261.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

При решении вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения конфискации, суд приходит к следующему. 

Постановлением Шумихинского районного суда Курганской области от 18.01.2023 наложен арест на автомобиль ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком ***, идентификационный номер ***, принадлежащий подсудимому, с установлением запретов распоряжаться и пользоваться им (л.д.61).

Учитывая, что суд пришел к выводам о конфискации, наложенный на указанное имущество подсудимого арест суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

После исследования постановления о вознаграждении защитника, вынесенного дознавателем (л.д.130), исследования заявления защитника о вознаграждении за участие в судебном заседании, предоставления сторонам возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, имущественного положения подсудимого, возможного освобождения от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, стороны возражений относительно размера вознаграждения защитника не высказали, подсудимый, защитник просили освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, государственный обвинитель просил взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе данные об имущественном положении подсудимого, суд приходит к следующему.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 7 571 рубль 60 копеек за 4 дня участия защитника в ходе дознания, 3 785 рублей 80 копеек за 2 дня участия защитника по назначению суда в судебном заседании, из расчета 1 892 рубля 90 копеек в день.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он трудоустроен, суд не усматривает его имущественной несостоятельности, полагает, что их взыскание существенно не отразится на материальном положении находящихся на иждивении подсудимого детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписью хранить при уголовном деле;

автомобиль ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком ***, идентификационный номер ***, принадлежащий ФИО1, на который наложен арест для обеспечения конфискации, конфисковать.

Наложенный арест на имущество ФИО1: автомобиль ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком ***, идентификационный номер *** в виде запрета распоряжаться и пользоваться им, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 11 357 рублей 40 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.В. Пономарев