Дело № 12-228/2024

РЕШЕНИЕ

15 октября 2024 года город Уфа

Судья Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Пивоварова А.Р., 

при секретаре Ситдиковой Г.Т.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО10, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы, и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.12 час по адресу: 

<

адрес>.

<

адрес>, управлял автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, в действиях которого не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, указывая, что материал по привлечению к административной ответственности составлен с нарушением законодательства, а именно сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование, и не провел освидетельствование на состояние опьянения, а сразу направил на медицинское освидетельствование. В связи с чем, была нарушена процедура освидетельствования. Просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В суде представитель ФИО1 - ФИО4 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

ФИО1 и его представители ФИО5, ФИО6 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Инспектор ПДПС полка ДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО7 в суде с жалобой не согласился и показал, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ был остановлен водитель ФИО1, управляющий автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» с г.р.з. №, у которого имелись признаки опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортом. Поскольку, на улице, а не в патрульном автомобиле ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на приборе Алкотектор, то его отказ от прохождения на видеозапись не попал. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено наркотическое опьянение.

Инспектор ПДПС полка ДПС ГИБДД младший лейтенант полиции ФИО8 в суде с жалобой не согласился и показал, что поскольку по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено наркотическое опьянение, то в отношении него был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е в установленный срок.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23.12 час. по адресу: 

<

адрес>.1 управлял автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами. Согласно показаниям сотрудника ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, однако от прохождения, он отказался. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования; справкой о результатах химико – токсикологического исследования № н от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника; показаниями должностного лица; видеозаписью.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности на основании указанной нормы, мировой судья обоснованно исходил из того, что согласно акта о медицинском освидетельствовании № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения, в моче обнаружены вещества группы 

<

данные изъяты> (9-

<

данные изъяты>, что также подтверждается справкой о результатах химико –токсикологического исследования № н от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного обстоятельства, подтвержденного собранными по делу доказательствами, мировой судья сделал вывод о нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, а также видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование, и не провел освидетельствование на состояние опьянения, а сразу направил на медицинское освидетельствование, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО2 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения, а также показаний в ходе судебного заседания сотрудников ГИБДД. 

Доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств, на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств и не влияют основанием для их отмены. 

Кроме того, несоблюдение предусмотренной процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может служить препятствием к признанию его виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (если такое освидетельствование состоялось в законном порядке и завершилось составлением положительного акта по установленной форме).

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО2 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району г. Уфы от 26.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО12 - без удовлетворения. 

Судья А.Р. Пивоварова