Дело № 2-1173/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 12 декабря 2017 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Яковлевой Л.М., 

при секретаре судебного заседания Ураевой Е.В.,

с участием в деле:

истца - конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

ответчиков – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 23.05.2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший - ООО КБ «АлтайЭнергоБанк») (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1278471,53 рублей на срок до 23.05.2016 года включительно с взиманием за пользование кредитом 11.90 % годовых, под залог транспортного средства - МАЗ 5440А5-330-030 ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель № ЯМЗ 6582.10, С0469443, идентификационный номер (VIN) №, ПТС ... №. 

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). 

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. 

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. 

По договору залога транспортного средства № ОДЗ 48/2012/13-0/595 от 23/05/2012 г. в залог Банку передано автотранспортное средство: МАЗ 5440А5-330-030 ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель № ЯМЗ 6582.10, С0469443, идентификационный номер (VIN) № ПТС ... №, залоговой стоимостью 840000.00 (Восемьсот сорок тысяч рублей). 

23.05.2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший - ООО КБ «АлтайЭнергоБанк») и ФИО2 был заключён договор поручительства № ДП48/2012/13-0/595, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором по всем обязательствам ФИО1, возникшим и тем, которые возникнут у Должника перед Кредитором в соответствии с Кредитным договором №, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств Должником. 

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.05.2017 г. составляет 498562.95 (Четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 95 копеек), из них: задолженность по основному долгу – 159514,30 рублей; задолженность по уплате процентов – 6832,50 рублей; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 317617,79 рублей; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 14598,36 рублей. 

Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, Банк, заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов. 

С учетом вышеизложенного, Банк заявляет исковые требования к ответчикам в размере 332454,88 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 159514,30 рублей; задолженность по уплате процентов – 6832,50 рублей; задолженность по уплате неустоек – 166108,08 рублей.

Просит суд:

- Взыскать солидарно с Ответчиков - ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 23/05/2012 г. задолженность по основному долгу – 159514,30 рублей; задолженность по уплате процентов – 6832,50 рублей; задолженность по уплате неустоек 166108,08 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 332454,88 (Триста тридцать две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 88 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 12525,00 рублей; 

- Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМанибанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: МАЗ 5440А5-330-030 ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель № ЯМЗ 6582.10, С0469443, идентификационный номер (VIN) № ПТС ... №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представителем по доверенности ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании согласились с исковыми требованиями частично. Ответчики признали исковые требования в части суммы основного долга, а рассчитанную Банком сумму неустойки считают необоснованно завышенной, просят её снизить на основании статьи ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчиков, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 23.05.2012 г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1278471,53 рублей сроком до 23.05.2016 г. включительно под 11,9% годовых.

Ответчик обязался погашать кредит на основании графика платежей: процентов в срок не позднее 23 числа за текущий процентный период каждого текущего месяца; основного долга не позднее 23 числа каждого месяца.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение основного долга и процентов уплатил Банку частично.

На основании п. 4.6. кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы соответствующего просроченного платежа.

Наименование Банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года.

Приказом Банка России от 05.10.2016 № ОД-3414 у ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и Приказом Банка России от 05.10.2016 № ОД-3415 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 г. по делу № А-40-207288/16-178-192 «Б», резолютивная часть которого была объявлена 19 января 2017 г., ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (статья 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

ФИО1 с 24.02.2016 г. прекратил погашение кредита в соответствии с установленным графиком платежей.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по кредитному договору, которая ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 17.05.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 498562.95 (Четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 95 копеек), из них: задолженность по основному долгу – 159514,30 рублей; Задолженность по уплате процентов – 6832,50 рублей; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 317617,79 рублей; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 14598.36 рублей. 

Банк заявляет исковые требования к ответчику в размере 332454,88 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 159514,30 рублей; задолженность по уплате процентов – 6832,50 рублей; задолженность по уплате неустоек – 166108,08 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт полной или частичной уплаты истцу суммы займа.

В качестве обеспечения данного кредитного договора 23.05.2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший - ООО КБ «АлтайЭнергоБанк») и ФИО2, был заключён договор поручительства № ДП48/2012/13-0/595, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором по всем обязательствам ФИО1, возникшим и тем, которые возникнут у Должника перед Кредитором в соответствии с Кредитным договором 

<

***> 48/2012/13-0/595, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств Должником.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: выпиской по лицевому счету ответчика за период с 23.05.2012 года по 26.02.2016 года; расчетом задолженности; Требованием о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки; условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) кредита в ООО КБ «Алтайэнергобанк»; заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк»; графиком платежей; договором поручительства № ДП48/2012/13-0/59523 от 23.05.2012 года.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает доказанным то обстоятельство, что невнесение заемщиком ФИО1 ежемесячных платежей по возврату кредита влечет возникновение права требовать досрочного возврата выданного займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанности по исполнению денежного обязательства в объеме и сроки, установленные кредитным договором, в частности по возврату долга, ответчик надлежащим образом не осуществляет, ежемесячные платежи не вносит.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, суд приходит к выводу о том, что требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению являются законными и подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» солидарно с ответчиков - ФИО1 и ФИО2, задолженность по кредитному договору 

<

***> 48/2012/13-0/595 от 23.05.2012 г. в части задолженности по основному долгу в размере 159514,30 рублей и задолженности по уплате процентов – 6832,50 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что применительно к указанным разъяснениям, с учетом фактических обстоятельств дела (начисленная неустойка за несвоевременную оплату кредита превышает саму задолженность по основному долгу), не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо уменьшить размер неустоек по договору займа со 166108,048 рублей до разумных пределов - 83000 рублей.

С учетом снижения неустоек взысканию с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 23.05.2012 г. в размере 249346,80 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 159514,30 рублей; задолженность по уплате процентов – 6832,50 рублей; задолженность по уплате неустоек 830000,00 рублей.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 348 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством

Судом установлено, что в обеспечение кредитного договора № от 23.05.2012 г. между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и ФИО1 заключен Договор залога № ОДЗ 48/2012/13-0/595 от 23.05.2012 г., общие положения о котором изложены в п. 4.1.1 кредитного договора, в соответствии с которым, ответчиком в залог передано автотранспортное средство – МАЗ 5440А5-330-030 ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель № ЯМЗ 6582.10, С0469443, идентификационный номер (VIN) № ПТС ... №, залоговой стоимостью 840000.00 (Восемьсот сорок тысяч рублей), залогодержателем по которому выступило ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» (впоследствии ООО КБ «АйМаниБанк»).

Поскольку факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 23.05.2012 г., обеспеченных залогом перед ООО КБ «АйМаниБанк» установлен, то суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство – МАЗ 5440А5-330-030 ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, идентификационный номер (VIN) №

Согласно приложению № 1 Договора о залоге № ОДЗ 48/2012/13-0/595 от 23.05.2012 г., стороны установили, что залоговая стоимость предмета залога равна 840000 рублей. Истец просил вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 89 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу вышеуказанных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, определение судом начальной продажной стоимости такого имущества является необязательным. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию с ответчиков в равных долях уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 12525,00 рублей. При этом суд, учитывает, что уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчиков госпошлины.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 23.05.2012 г. в размере 249346 (двести сорок девять тысяч триста сорок шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек: из которых задолженность по основному долгу – 159514,30 рублей; задолженность по уплате процентов – 6832,50 рублей; задолженность по уплате неустоек 830000,00 рублей.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 23.05.2012 г. на заложенное имущество по Договору залога № ОДЗ 48/2012/13-0/595 от 23.05.2012 г.: автотранспортное средство – МАЗ 5440А5-330-030 ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель № ЯМЗ 6582.10, С0469443, идентификационный номер (VIN) № ПТС ... №.

Установить порядок реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в равных долях с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12525,00 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия. 

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия Л.М. Яковлева