Дело №2-2442/2019

УИД 32RS0001-01-2019-002224-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре - Ивановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиус», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк), ранее именуемое как открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09 апреля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Гелиус» (далее ООО «Гелиус») заключен кредитный договор №. По условиям договора банк выдал ООО «Гелиус» кредит в сумме 820000 рублей для целей развития бизнеса, под 25 % годовых, на срок по 09 апреля 2026 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ФИО1 09 апреля 2015 года заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Гелиус» взятых обязательств по кредитному договору.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, единовременно на основании распоряжения заемщика перечислив сумму кредита в размере 820000 рублей на расчетный счет заемщика в ОАО «Сбербанк России». 

Заемщик и поручитель в свою очередь принятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность.

15 мая 2019 года истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредитной задолженности. Данные требования до настоящего момента не выполнены. 

По состоянию на 18 июня 2019 года размер задолженности по кредитному договору составил 648030 рублей 74 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 556456 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 87684 рубля 79 копеек, неустойка – 3889 рублей 95 копеек. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд: взыскать в солидарном порядке с ООО «Гелиус» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09 апреля 2015 года в сумме 648030 рублей 74 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 556456 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 87684 рубля 79 копеек, неустойка – 3889 рублей 95 копеек; взыскать с ООО «Гелиус» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9680 рублей 31 копейка.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Гелиус», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, однако направленная в его их адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения связи «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела судом учтено, что ответчик ООО «Гелиус» является юридическим лицом, заключившим кредитный договор в статусе такового, ответчик ФИО1 – физическим лицом, выступающим в качестве поручителя по кредитному договору.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду. 

В то же время в силу положений гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику ООО «Гелиус», так и к поручителю ФИО1 как к физическому лицу, не могут быть разделены, в связи с чем, суд полагает, что возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд также принимает во внимание, что по условиям заключенных сторонами кредитного договора и договора поручительства, вытекающие из них споры рассматриваются в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата».

Вместе с тем, исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса РФ о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок.

Исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09 апреля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Гелиус» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ООО «Гелиус» кредит в сумме 820000 рублей для целей развития бизнеса.

Сумма кредита зачислена на расчетный счет заемщика № в Брянском отделении № ПАО «Сбербанк России» 09 апреля 2015 года.

Согласно заключенному договору заемщик обязался исполнять свои обязательства по возврату суммы кредита ежемесячно 09 числа каждого месяца ежемесячными дифференцированными платежами, рассчитываемыми по согласованной сторонами формуле погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом дополнительных соглашений № 1 от 13 января 2016 года и № 2 от 07 декабря 2016 года к кредитному договору сторонами определен срок возврата кредита – 09 апреля 2026 года, а также график внесения ежемесячных платежей.

Сторонами также согласовано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4 кредитного договора).

Факт получения и пользования ответчиком кредитными денежными средствами подтверждается распоряжением на перечисление кредита от 09 апреля 2015 года, платежным поручением № от 09 апреля 2015 года, выпиской по счету, из которой следует, что свои обязательства по погашению кредита ООО «Гелиус» исполняло ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность по кредиту, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 июня 2019 года составил 648030 рублей 74 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 556456 рублей 00 копеек, проценты – 87684 рубля 79 копеек, неустойка – 3889 рублей 95 копеек. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности проверен судом и является арифметически верным, соответствующий условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету. Ответчиками данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от 09 апреля 2015 года (п. 5 кредитного договора).

Согласно договору поручительства с учетом изменений, внесенных в него дополнительными соглашениями сторон № от 13 января 2016 года и № от 07 декабря 2016 года, ФИО1 обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Гелиус» всех обязательств по кредитному договору № от 09 апреля 2015 года.

Как следует из п. 3 договора поручительства срочные обязательства заемщика по кредитному договору могут быть исполнены по инициативе и за счет средств поручителя с любого его счета и без предварительного уведомления. Просроченные обязательства заемщика могут быть исполнены банком без распоряжения поручителя (по предварительно данному акцепту) и за счет средств поручителя с любого его счета и без предварительного уведомления. 

Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка (п. 4 договора поручительства).

Договор поручительства вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует по 09 апреля 2029 года включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 5 договора поручительства).

Содержание договора поручительства свидетельствует о том, что его условия соответствуют требованиям гражданского законодательства (ст.ст. 361, 363, 367 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ФИО1 по неисполненным ООО «Гелиус» кредитным обязательствам.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд также учитывает, что в адрес ответчиков 15 мая 2019 года банком направлялось требование о досрочном возврате кредитной задолженности. Поскольку требование банка ответчиками не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Гелиус» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 09 апреля 2015 года в сумме 648030 рублей 74 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 556456 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 87684 рубля 79 копеек, неустойка – 3889 рублей 95 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9680 рублей 31 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размеразмер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Согласно платежному поручению № от 26 июня 2019 года при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9680 рублей 31 копейка, в этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика ФИО1 от уплаты государственной пошлины, с обоих ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из заявленных истцом требований в равных долях – по 4840 рублей 15 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиус», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Гелиус» и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09 апреля 2015 года по состоянию на 18 июня 2019 года в сумме 648030 рублей 74 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 556456 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 87684 рубля 79 копеек, неустойка – 3889 рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиус» и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9680 рублей 31 копейка, в равных долях – по 4840 рублей 15 копеек с каждого.

Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2019 года