Дело № 1-362/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Череневой С.И., 

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Плещева Д.Е., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Корляковой М.В., Мавляутдинова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чапей ............, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ;

ФИО2 ............, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата в вечернее время у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы для личного употребления. С этой целью ФИО2 предоставил имеющуюся у него металлическую лодку «Казанка 6» и сетную снасть – сеть, а ФИО1 предоставил лодочный мотор «Mercury» 4 л/с.

Реализуя задуманное, в ночь с дата на дата ФИО2 в период нерестового запрета на добычу (вылов) рыбы, установленного на Воткинском водохранилище Правилами рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна с 1 мая по 10 июня 2019 года, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 г. № 453 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», имея при себе запрещенное орудие лова рыбы - сеть длиной 70 метров, высотой 2 метра, ячея сети 80 мм х 80 мм, являющуюся орудием массового истребления водных биологических ресурсов, направился к своей лодке, находящейся на правом берегу реки ............, неподалеку от здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, при этом данное место является местом нереста и (или) путями нерестовых миграции рыб (согласно письму ФГБНУ «ГосНИОРХ» от 25 апреля 2017 года №352/1). ФИО1, в свою очередь, действуя согласно отведенной ему роли, взял принадлежащий ему лодочный мотор, который установил на транец лодки.

Около 1 часа ночи дата ФИО1 и ФИО2, находясь на правом берегу реки ............, спустив на воду металлическую весельную лодку, отошли на ней от берега. ФИО1, находясь за управлением мотора, запустив его, направил лодку в запретную зону в нижний бьеф 

<

адрес>, которую в последствии остановил в 400 метрах от 

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, то есть в месте нереста и путей миграций рыб в период весеннего паводка (согласно справке Пермского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (ПермНИРО) от 8 апреля 2019 года №458/1).

Дрейфуя на лодке и, действуя согласно распределенных ролей, ФИО1 при помощи работающего мотора управлял лодкой, а ФИО2 стал выставлять сетную снасть - сеть в воду, раскинув ее в воде по течению реки Кама. Закончив установку сетной снасти-сети, ФИО1 и ФИО2 при помощи работающего лодочного мотора на лодке вернулись обратно к правому берегу реки Кама, неподалеку от здания по адресу: 

<

адрес>. Сняв с лодки мотор и привязав лодку к металлическому столбику, ФИО1 и ФИО2 разошлись по домам, договорившись о встрече в вечернее время 7 мая 2019 года на том же месте для снятия установленной сети и вылова рыбы. 

Около 1 часа ночи дата ФИО1 и ФИО2, находясь на правом берегу реки ............, установив на лодку мотор и спустив ее на воду, отошли на ней от берега. ФИО1, находясь за управлением мотора, запустив его, направил лодку в запретную зону - нижний бьеф 

<

адрес>, и остановил ее в 400 метрах от 

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, то есть в месте нереста и путей миграции рыб в период весеннего паводка. Около 2 часов ночи, дрейфуя на лодке и, действуя согласно распределенных ролей, ФИО1 при помощи работающего мотора управлял лодкой, а ФИО2 руками стал извлекать из воды сетную снасть – сеть, в ячее сети, которой находилась незаконно пойманная рыба.

дата около 3 часов ночи ФИО1 и ФИО2 после незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов – рыбы, при помощи работающего лодочного мотора на лодке вернулись обратно к правому берегу реки ............, неподалеку от здания по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 вышел из лодки, а ФИО2, управляя лодочным мотором, направился к правому берегу реки ............ в район д

<

адрес> для выборки рыбы из ячеи сети. 

В эту же ночь, около 5 часов, ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ-101113 государственный номер №, приехал к правому берегу реки ............ в районе д. 

<

адрес>, где у берега в лодке находился ФИО2 В этот момент ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции, запрещенное орудие лова сетная снасть – сеть длиной 70 метров высотой 2 метра, ячея сети 80 мм х 80 мм, металлическая весельная лодка с 2 веслами, лодочный мотор, а так же незаконно выловленная рыба в количестве 16 штук у них были изъяты.

За время незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов – рыбы, в период с 1 часа ночи дата до 3 часов ночи дата, ФИО1 и ФИО2 умышленно незаконно выловили 16 экземпляров рыбы, из которых 14 экземпляров рыбы «Жерех», таксой за 1 экземпляр 925 рублей, на сумму 12 950 рублей, 2 экземпляра рыбы «Язь», таксой за 1 экземпляр 500 рублей, на сумму 1 000 рублей.

Тем самым, своими умышленными действиями, ФИО1 и ФИО2, с учетом примечания 1 к постановлению Правительства РФ от 3 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», согласно которому дополнительно к таксам, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида, причинили государству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб в размере 27 900 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признали полностью, пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитниками заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Государственный обвинитель Плещев Д.Е., защитники Корлякова М.В., Мавляутдинов А.Р. в судебном заседании, представитель потерпевшего Е.О.Н. в телефонограмме, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимые согласны, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личностях подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 не судимы, обвиняются в совершении умышленного экологического преступления, которое уголовным законом относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми, работает без оформления трудовых отношений водителем в службе такси и на стройке, то есть официального источника дохода не имеет. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны, жалоб от соседей на его поведение не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

ФИО2 имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому проживает с женой, совершеннолетней дочерью и внуком, работает сварщиком без оформления трудовых отношений на лесозаводе, то есть официального источника дохода не имеет. По месту жительства соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, активно принимает участие в общественных работах по благоустройству дома и прилегающей территории, в конфликтах не замечен. На учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит. 

Смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче первоначальных объяснений, изобличении соучастника преступления, а у подсудимого ФИО1 так же частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

При определении вида наказания подсудимым, суд учитывает все выше изложенные обстоятельства в совокупности, а также конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 и ФИО2 к совершенному деянию, наличие активного содействия участников группового преступления раскрытию этого преступления, их поведение после совершения преступления. Указанные обстоятельства суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния и считает необходимым применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, не предусмотренное санкцией части 3 ст. 256 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает, в том числе и с учетом материального положения подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в частности способа совершения преступления, в том числе с использованием запрещенного орудия лова в местах нереста и миграционных путях к ним, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск, заявленный исполняющим обязанности прокурора Пермской транспортной прокуратуры Г.М.В. в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ в интересах Средневолжского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству, подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 13 950 рублей. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сетную снасть – сеть, длиной 70 метров, высотой 2 метра, с ячеей сети 80 мм х 80 мм, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Пермского линейного отдела МВД России на транспорте – следует уничтожить; подвесной лодочный мотор «Mercury» 4 л/с, металлическую лодку и два металлических весла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пермского линейного отдела МВД России на транспорте - следует вернуть по принадлежности; DVD-RW диск - хранить при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чапей ............ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Признать ФИО2 ............ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск исполняющего обязанности прокурора Пермской транспортной прокуратуры удовлетворить.

Взыскать с Чапей ............ и ФИО2 ............ 

солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу Средневолжского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству – 13 950 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественное доказательство: сетную снасть - сеть, длиной 70 метров, высотой 2 метра, с ячеей сети 80 мм х 80 мм - уничтожить; подвесной лодочный мотор «Mercury» 4 л/с, металлическую лодку и два металлических весла - вернуть по принадлежности; DVD-RW диск - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор в течение 10 суток с момента провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Черенева